Дело № 12-26/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 18 февраля 2026 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фадеева О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут 43 секунды по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что скорость его движения не позволяла ему остановиться в момент подъезда к стоп-линии без экстренного торможения, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, стоп-линию он пересек на желтый сигнал светофора, что разрешено п.6.14 Правил дорожного движения РФ. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине в связи с его болезнью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также просил отменить решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Судья, учитывая доводы ФИО1, представленные в дело доказательства, счел возможным восстановить срок для обжалования указанных выше актов.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.Из представленных материалов следует, что ФИО1 30 ноября 2025 года в 19 часов 00 минут 43 секунды по адресу: г. Магнитогорск, перекресток пр. Ленина - ул. Грязнова, управляя транспортным средством "Мазда CX5", государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чем в автоматическом режиме с помощью технических средств фото- и видео- фиксации вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается фото- и видеоматериалами, из которых видно, что транспортное средство "Мазда CX5", государственный регистрационный знак 

<

***>, проехало стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора и продолжило проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, судья признает их допустимыми.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как событие административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, поскольку его действия, как водителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, основаны на субъективном мнении, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положение п.6.14 ПДД РФ, позволяющее проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, ФИО1 суду не представлено, поэтому ему обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п.6.2 ПДД РФ.

Кроме того, п.6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из представленных материалов, выполнено не было.

До подъезда к стоп-линии со стороны движения водителя ФИО1 горел зеленый мигающий сигнал светофора, к моменту проезда перекрестка горел запрещающий красный сигнал светофора. ФИО1 не указал, по какой причине он не применял торможение при указанной ситуации, а проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что следует из видеозаписи.

Помимо этого, как следует из исследованных фото и видеоматериалов, транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях плотного транспортного потока, за ним на полосе движения другие транспортные средства отсутствовали, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, ФИО1 двигался со скоростью 47 км/ч, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Довод ФИО1 о неисправности работы светофора не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, положения п.6.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод ФИО1 о невозможности остановиться перед стоп-линией с приведением расчетов, основанных на материалах гражданского дела, по которому он являлся истцом в 2016 году, не может быть принята во внимание, поскольку ему не вменяется невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, кроме того, выводы об отсутствии технической возможности для остановки транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, могут быть сделаны (при наличии необходимых исходных данных в конкретном случае) экспертом, которым ФИО1 не является.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья О.В. Фадеева