Судья: Кузнецова И.И. № 21-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области №775 от 21.11.2018 года о привлечении юридического лица - МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 21.11.2018 года №775 юридическое лицо - МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, директор МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары, которым 26 декабря 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, директор МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара ФИО2 выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями и просит их отменить. Кроме того, в жалобе указала, что учреждение является бюджетной организации, финансируется из средств соответствующего бюджета, в котором не предусмотрено финансирование таких расходов как оплата штрафов, иных внебюджетных источников финансирования учреждение не имеет, а действиями учреждения не был причинен имущественный ущерб, не было угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем, выявленные правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Проверив материалы дела, заслушав доводы директора МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара ФИО2 в поддержание жалобы, полагаю, что постановление административного органа и решение районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечении пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самары ФИО3 10.10.2018г проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара, расположенного по адресу: г.Самара Ленинский район, ул.Коммунистическая,д.7, в ходе которой выявлены многочисленны нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, допущенные юридическим лицом – МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Так, нарушены требования ФЗ РФ от 22.07.2008г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.№390 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-палнировочным и конструктивным решениям», ГОСТ Р 12.2.143-2009 2Система стандартов безопасности труда (ССБТ).Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, (нарушение Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84, СП 3.13130.2009 п. 4.2.);

- Системы противопожарной защиты здания школы (автоматическая установка пожарной сигнализации на 1-ом и 2-ом этажах, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) находятся в неработающем состоянии, (нарушение п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- Здание школы не оборудовано 4-м типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, (нарушение Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54, СП 3.13130.2009, п. 14 табл. 2, НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 п. 7);

- Противопожарная преграда (ограждающая перегородка электрощитовой) выполнена не с нормируемым пределом огнестойкости, нарушение Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» л. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 88, СП 4.13130.2013, п. 5.6.4, СНиП 21-01-97* п. 5.14. таблица № 1);

- Планы (схемы) эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ, (нарушение Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.4., п. 6.2.7., п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

10.10.2018г в ходе проведенной проверки в помещениях здания МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара, расположенного по адресу : 

<

...> (помещение дошкольного образовательного учреждения) выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля № 390, СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения младшей группы, (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» л. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 53, СП 1.13130.2009 п. 5.2.12, СНиП 21-01-97* п. 6.12*);

- Ширина запасного выхода из помещений старшей группы менее 1,2 м в свету (фактически 0,58 м), (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 53, СП 1.13130.2009 п. 5.2.14, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- Ширина основного выхода из помещений старшей группы менее 1,2 м в свету (фактически 0,68 м), (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-Ф8 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 :т. 53, СП 1.13130.2009 п. 5.2.14, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- Ширина основного выхода из помещений младшей группы менее 1,2 I в свету (фактически 0,68 м). (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 :т. 53, СП 1.13130.2009 п. 5.2.14, СНиП 21-01-97* п. 6.16).

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Тот факт, что МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара частично устранило выявленные нарушения, не опровергает наличие события административного правонарушения на момент проведения проверки и, как следствие, правомерность привлечения учреждения к административной ответственности.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данные административные правонарушения малозначительными не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений, поскольку они посягают на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан и допущены в образовательном учреждении, где обучаются дети.

Ссылка в жалобе на недостаточность бюджетного финансирования не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может быть принято в качестве исключающего вину юридического лица и не освобождает МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановление административного органа и решение районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административным органом при назначении административного наказания в отношении МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция за которое для юридического лица – штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, учтены как признание вины в содеянном, так и частичное устранение выявленных нарушений, финансовое положение Учреждения, в связи с чем, применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволившие назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, то есть в размере 75 000 рублей, что признано законным и обоснованным судом первой инстанции. 

Каких-либо законных оснований для снижения ранее назначенного МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» наказания, а также его изменения на предупреждение судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Оснований для изменения назначенного МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 26 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области №775 от 21.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» оставить без изменения, жалобу директора МБОУ «Школа № 70 им.героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков