Дело № 2-406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>») указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.06.2012, работает в должности водителя. 17.03.2020 работодатель вручил истцу уведомление от 03.02.2020 № 179 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в соответствии с которым на рабочем месте истца установлен класс условий труда 3.1, установлена доплата в размере 4 % тарифной ставки (должностного оклада), установленных за работу в нормальных условиях труда. При этом, класс условий труда 3.1 был установлен на рабочем месте истца и ранее, однако доплата за работу во вредных условиях, в период ремонтных работ, отпуска и больничного истцу не производилась. 17.03.2020 истец обратился к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, за три года, в период производства ремонтных работ, с учетом доплаты за работу во вредных условиях в размере 4 %, ответчик данное заявление удовлетворил частично, произвел перерасчет за три месяца с января 2020 года.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» суммы недополученной заработной платы за период 17.02.2016 по 31.12.2019, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.02.2016 по 18.05.2020.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 20.06.2012 работает в ООО «

<

данные изъяты>» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта», далее - ООО «

<

данные изъяты>»), с 01.03.2018 в должности водителя автомобиля 6 разряда. Между сторонами спора заключен трудовой договор от 19.06.2012 № 27, с последующими дополнениями.

Обсуждая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то же время, с 03.10.2016 действует новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (улучающая положение работника), частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с действовавшими в спорный период, в обществе коллективными договорами выплата заработной платы работникам за первую половину месяца осуществляется 30 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за истекший период 15 числа следующего месяца (п. 5.14).

Следовательно, о нарушении своего права на ежемесячную доплату в размере 4 % за работу во вредных условиях труда, в спорный период с 17.02.2016 по 31.12.2019 истец должен был узнать при выплате ежемесячного окончательного расчета по заработной плате не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца. 

Определение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом презюмируется, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника и таких доказательств истцом суду не представлено.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 20.05.2020 (согласно штампу на конверте). Следовательно, только требования о взыскании недополученной заработной платы, в виде ежемесячной доплаты за работу во вредных условиях труда, за период до 30.04.2019, предъявлены с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 установленный законом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не истек.

Доводы стороны ответчика об ином основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы стороны истца о том, что нарушение, выразившееся в невыплате ответчиком спорной доплаты за работу во вредных условиях труда за период с 17.02.2016 по 31.12.2019, носит длящийся характер, и срок на обращение в суд истцом не пропущен, являются несостоятельными.

В пункте 56 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла приведенного выше пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства настоящего спора, начисление ежемесячной доплаты за работу во вредных условиях труда в спорные периоды истцу производилось, при условии его работы на линии.

Не получив данную выплату в полном размере в соответствующий расчетный период, истец не мог не знать о данном факте.

При этом пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельств, которые были бы непосредственно связаны с личностью истца, носили бы исключительный характер и действительно препятствовали надлежащему совершению юридически значимых действий, в том числе, обращению в суд за разрешением трудового спора, а равно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода, истцом суду не указано и не представлено. 

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно в надлежащем порядке обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об уважительном характере причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, в части требований о взыскании суммы недополученной заработной платы за период 17.02.2016 по 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы недополученной заработной платы за период с 17.02.2016 по 30.04.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения от 01.03.2018 к трудовому договору от 19.06.2012 № 27 условия труда на рабочем месте работника являются вредными (вредные условия труда 1 степени) в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной государственной экспертизы условий труда, карта специальной оценки труда от 17.02.2016, по факторам производственной среды и трудового процесса: химический, шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная, параметры световой среды, напряженность трудового процесса - 2 класс (подкласс) условий труда, по тяжести трудового процесса – 3.1 класс (подкласс) условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1.

Как следует из специальной оценки условий труда водителя автомобиля 4 разряда в ООО «

<

данные изъяты>» работнику занятому на данном рабочем месте на основании ст. 147 ТК РФ устанавливается повышенная оплата труда.

В соответствии с п. 5.13 Коллективного договора ООО «

<

данные изъяты>» на 2014-2017 годы установлены доплаты за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ. 

Пунктом 3.1 Приложения № 3 Коллективного договора ООО «

<

данные изъяты>» на 2014-2017 годы утвержден перечень профессий с тяжелыми и вредными условиями труда, который дает право на повышенные тарифные ставки в зависимости от условий труда. Согласно п. 8 данного перечня, право на доплату в размере 4 % имеют водители всех транспортных средств (кроме водителей автомобиля Toyota Lexus), машинисты всех видов техники, мотористы цементировочного агрегата, трактористы, при условии работы на линии.

Коллективным договором филиала ООО «

<

данные изъяты>» в г. Оха на 2018 год, приказом ответчика от 01.08.2018 № ОХ-01-203 «Льготы по профессиям» установлены аналогичные условия для возникновения права на доплату в размере 4 % для водителей всех транспортных средств (кроме водителей автомобиля Toyota Lexus), при условии работы на линии.

В соответствии с п. 2 Приказа ответчика от 01.08.2018 № ОХ-01-203 установленные льготы действуют до проведения новой спецоценки условий труда.

03.02.2020 ответчиком истцу направлено уведомление № 179 об изменении сторонами условий трудового договора по результатам специальной оценки условий труда от 09.01.2020. Установлены повышенная оплата труда за работу во вредных условиях труда с классом условий труда 3.1 – размер доплаты 4 % тарифной ставки/должностного оклада, установленных за работу в нормальных условиях труда, ст. 147 ТК РФ. Гарантии (компенсации) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда устанавливаются с момента утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда с 09.01.2020.

В этой связи ответчиком истцу с начала 2020 года произведен перерасчет размера заработной платы, с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда, в размере 4 % без учета время фактической занятости истца на рабочих местах с вредными условиями труда.

Данные обстоятельства сторонами спора в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, в силу п. 7 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для рабочих дифференцировано (по ступеням) доплаты в размере до 12 процентов тарифной ставки (оклада) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда устанавливались доплаты по результатам аттестации рабочих мест. При этом, данные доплаты начислялись за время фактической занятости рабочего на таких рабочих местах. 

Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 № 80 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений». 

В соответствии с п. 1.7 Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения в спорный период с 17.02.2016 по 31.12.2019, у работодателя обязанности связанной с дополнительной выплатой, в связи с вредными условиями труда, необходимо было наличие фактической занятости истца на работах с вредными условиями труда (работа на линии).

При этом, материалами дела подтверждается, а сторонами спора не оспаривается, что в спорный период доплата за работу во вредных условиях труда при работе на линии истцу произведена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы за период с 17.02.2016 по 31.12.2019.

В связи с этим у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от данных исковых требований – исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за задержку спорной выплаты за работу во вредных условиях труда, в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.02.2016 по 18.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы недополученной заработной платы за период с 17 февраля 2016 года по 21 декабря 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 17 февраля 2016 года по 18 мая 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова