26RS0020-01-2019-002744-02

№ 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 февраля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Беломечетское» в лице ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Беломечетское» о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Беломечетское» о регистрации перехода права собственности.

В обосновании исковых требований указал, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому СПК колхоз «Беломечетский» в счет погашения долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ООО «Беломечетское» имущество: домик кухни бр. №, зерносклад, весовую бригады №. санпропускник, коровник, зерноток, зерноток, ЗАВ - 50, склад ЦРМ, ЗАВ - 40, кормоцех, и иное имущество. Вышеперечисленные объекты недвижимости были переданы по акту приема – передачи. Между ООО «Беломечетское» и СХА «Гнилицкого» заключен договор купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Склад ЦРМ, площадью 439,9 кв.м. Склад ЦРМ передан во владение вместе с ключами и документами. Денежные средства оплачены в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован не был. СХА «Гнилицкого» уступило право требования, в том числе государственной регистрации перехода права, истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Склад ЦРМ передан во владение вместе с ключами Истцу в 2009 году. СХА «Гнилицкого» в настоящее время ликвидировано. 

ООО «Беломечетское» предложило истцу подождать с государственной регистрацией перехода права собственности на склад ЦРМ до момента государственной регистрации права на данное здание за ООО «Беломечетское», о чем общество обязалось сообщить Истцу и закончить сделку по передаче прав на склад ЦРМ. Для того чтобы закончить сделку, поскольку СПК колхоз «Беломечетский» был ликвидирован. Ответчик привлек юриста ФИО2 для обращения в суд за регистрацией перехода права собственности на здания, полученные от СПК колхоз «Беломечетский».

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А63-8066/2013 заявленные требования были удовлетворены. ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания за ООО «Беломечетское» и ДД.ММ.ГГГГ право на склад ЦРМ зарегистрировано под номером №.

Однако ответчик не уведомил истца о свершившейся государственной регистрации на склад ЦРМ. Ответчик также не препятствовал использованию истцом склада ЦРМ. В 2019 года руководство ООО «Беломечетское» поменялось. Доли предприятия переданы от ООО «ТОК – Агро» в ООО «Косминвест». Юрист, ведущий дела по передаче доли, ФИО2 сообщил истцу о том, что между ООО «Беломечетское» и истцом не завершена сделка, которая стала объектом внимания при передаче баланса от прежних владельцев к новым. Истец направил претензию в ООО «Беломечетское» для завершения сделки, предложил осуществить действия, направленные на подачу документов в МФЦ. Однако претензия оставлена без внимания ООО «Беломечетское».

Просит суд учесть, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А63- 8066/2013 установлены вышеуказанные обстоятельства. Суд установил, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежали продавцу, однако право собственности на них оформлено не было. Сделка соответствует требованиям законодательства, предъявляемым для данного вида сделок. Эта сделка исполнена, недвижимое имущество поступило в собственность ООО «Беломечетское» в 2003 году, лишенного возможности зарегистрировать переход права собственности ввиду ликвидации колхоза. В связи с этим, ООО «Беломечетское» имело возможность распоряжаться объектами недвижимости с 2003 года.

Просит суд учесть, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю последний вправе уступить право на его получение и оформление в собственность третьему лицу на основании договора цессии. Склад ЦРМ находится во владении истца, однако право собственности регистрировать не возможно в связи с уклонением ответчика. В МФЦ обратиться с документами невозможно в связи с тем, что ответчик является действующим предприятием, но уклоняется от явки. Также у истца имеется только один экземпляр договора, а для регистрации необходимо три.

Просит зарегистрировать переход от ООО «Беломечетское» ОГРН 

<

***>, к ФИО1 права собственности на Склад ЦРМ, площадь 439,9 кв.м., год постройки 1988, этажность 1, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, иное описание местонахождения: установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК-к «Беломечетский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Кочубеевский, кадастровый №. 

Указать в решении о том, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный в решении суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Беломечетское» ФИО4 поданы возражения, согласно которых ответчик, с заявленными требованиями истца не согласен по следующим основаниям, поскольку Гнилицкнй является индивидуальным предпринимателем ФИО5 № (ИП ФИО6 КФХ), что подтверждается сведениями с сайта ФНС России в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по СК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора является нежилое здание склад ЦРМ, площадь 439,9 кв.м, год постройки 1988, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, иное описание местонахождения: установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК-колхоз «Беломечетский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кочубеевский используемое в предпринимательской деятельности. Истец - ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО6 КФХ ФИО5 №), ответчик - ООО «Беломечетское» является юридическим лицом (ОГРН 

<

***>) считает, что в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ данный спор подведомствен Арбитражному суду.

Кроме того, истец заявляет требования на спорный объект недвижимости на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***> и истцом. Право СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***>, по мнению истца, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***> и ООО «Беломечетское» (ответчиком). Просит суд учесть, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: руководителем ответчика - ООО «Беломечетское» ОГРН 

<

***> - являлся отец (близкий родственник) истца - ФИО1; контролирующим органом (членом кооператива) СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***> отец (близкий родственник) истца - ФИО1; председателем СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***> мать (близкий родственник) истца - ФИО7, что свидетельствует о сделке с заинтересованностью в силу положений статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Поскольку, требования истца основаны на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***> и Истцом. Право СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***>, по мнению Истца, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***> и ООО «Беломечетское» (ответчиком) в силу положений законодательства Российской Федерации сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, липа, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, но могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, однако истцом доказательств одобрений общего собрания ООО «Беломечетское» в материалы дела не предоставлено. Так как сделка по приобретению недвижимого имущества в пользу СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***> совершена без одобрений общего собрания ООО «Беломечетское», полагает, что имеются все основания для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности, соответственно и признания недействительной сделкой договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***> и Истцом в рамках корпоративного спора.

Обращает внимание, что согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, совершена сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХА Гнилицкого ОГРН 

<

***> и ООО «Беломечетское».

Однако на ДД.ММ.ГГГГ право ООО «Беломечетское» на склад ЦРМ, площадь 439,9 кв.м, год постройки 1988, этажность 1, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, иное описание местонахождения: установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК- колхоз «Беломечетский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кочубеевский отсутствовало. Указанная сделка в силу положений, установленных статьей 166 ГК РФ, является ничтожной. Покупатель – СХА Гнилицкого не вправе был распоряжаться полученным им во владение имуществом: а именно заключать договор цессии с Истцом, по условиям которого, по мнению Истца, спорный объект (склад ЦРМ) перешел ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8066/2013 Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ответчика к администрации муниципального образования 

<

адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на спорный по данному делу объект недвижимости - склад ЦРМ.

И только ДД.ММ.ГГГГ право ООО «Беломечетское» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А63-8066/2013 на склад ЦРМ, площадь 439.9 кв.м, год постройки 1988, этажность 1, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, иное описание местонахождения: установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК- колхоз «Беломечетский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кочубеевский зарегистрировано (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 495368). Соответственно именно с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик мог распоряжаться спорным объектом.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Беломечетское» в лице ФИО8 подал возражения на исковое заявление, согласно которых истец - индивидуальный предприниматель, а ответчик - общество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо, дело подведомственно Арбитражному суду. Кроме того, нарушены сроки исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи склада ЦРМ был подписан между ООО «Беломечетское» и СХА «Гнилицкого» ДД.ММ.ГГГГ. (согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве - СХА «Гнилицкого» на истца - ФИО1 не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления), а право собственности ООО «Беломечетское» на склад ЦРМ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, со дня подписания договора купли-продажи, о котором в настоящее время ООО «Беломечетское» - ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по заявленному требованию. При этом необходимо отметить, что согласна представленной истцом копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан генеральным директором ООО «Беломечетское» - ФИО9. В связи с чем, ООО «Беломечетское» заявляет о применении срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2, представил дополнение к исковому заявлению, согласно которого ООО «Беломечетское» вначале продало здание Склада ЦРМ с отлагательным условием о регистрации перехода права на нового покупателя, а только потом зарегистрировало за собой первичное право собственности. ООО «Беломечетское» продало Склад ЦРМ, не имея государственной регистрации права собственности. Со ссылкой на судебную практику в частности на Президиум ВАС РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Покупатель обратился в суд с аналогичным иском, что и в настоящем деле, но получил отказное решение из-за отсутствия у продавца недвижимости на момент подписания договора купли-продажи права собственности, зарегистрированного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводом: оборот недвижимости без зарегистрированного на нее права невозможен. Однако Президиум ВАС РФ решил дело в пользу покупателя, обязав регистрирующий орган зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости. Он отметил два важных обстоятельства, которые повлияли на принятое решение. Во-первых, договор купли-продажи сторонами фактически исполнен: имущество передано покупателю, а тот выполнил все финансовые обязательства по оплате. Во-вторых, несмотря на запоздалую регистрацию продавцом права собственности, такое право было зарегистрировано впоследствии за первоначальным продавцом. Следовательно, акт признания государством прав на недвижимость за продавцом, требуемый п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ, имеет место. Также просит учесть Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором суд удовлетворил требование о регистрации перехода права собственности на нежилое одноэтажное административное здание, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли – продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому СПК колхоз «Беломечетский» в счет погашения долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ООО «Беломечетское» имущество: домик кухни бр. №, зерносклад, весовую бригады №, санпропускник, коровник, зерноток, зерноток. ЗАВ – 50, склад ЦРМ, ЗАВ - 40. Кормоцех и иное имущество.

Между ООО «Беломечетское» и СХА «Гнилицкого» заключен договор купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе склад ЦРМ, площадью 439,9 кв.м. Склад ЦРМ передан во владение вместе с ключами и документами. Денежные средства оплачены в полном объеме. Обязательно по государственной регистрации перехода права отложено до госрегистрации права собственности на продавца. СХА "Гнилицкого" уступило право требования государственной регистрации перехода права истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Склад ЦРМ был передан во владение вместе с ключами истцу в 2009 году.СХА "Гнилицкого" в настоящее время ликвидировано. Генеральный директор ООО «Беломечетское» на дату заключения сделки - ФИО9 дал свидетельские показания, в которых указал на то, что ООО «Беломечетское» предложило истцу подождать с государственной регистрацией перехода права собственности на склад ЦРМ до момента государственной регистрации права на данное здание за ООО «Беломечетское», о чем общество обязалось сообщить Истцу и закончить сделку по передаче прав на склад ЦРМ. Такой срок определен не был. В 2014 году ООО «Беломечетское» зарегистрировало за собой право собственности на здание Склада ЦРМ по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А63- 8066/2013. Изначально ФИО2 от имени ООО «Беломечетское» обратился в суд за признанием права собственности на склад ЦРМ, однако суд сообщил о том, что в признании права собственности нет необходимости, поскольку ООО «Беломечетское» на момент обращения в суд уже является собственников зданий, необходимо только зарегистрировать переход права. Суд вынес решение, в котором указал: «зарегистрировать переход права собственности». В Решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А63-8066/2013 установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Беломечетское» является собственником здания с 2004 года.

ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания за ООО «Беломечетское» и ДД.ММ.ГГГГ право на склад ЦРМ зарегистрировано под номером №. Однако ответчик не уведомил истца о свершившейся государственной регистрации на склад ЦРМ. Ответчик также не препятствовал использованию истцом склада ЦРМ. В 2019 году руководство ООО «Беломечетское» поменялось. Доли предприятия переданы от ООО «ТОК – Агро» в ООО «Косминвест». Юрист, ведущий дела по передаче доли, ФИО2 сообщил в 2019 году истцу о том, что между ООО «Беломечетское» и истцом не завершена сделка, которая стала объектом внимания при передаче баланса от прежних владельцев к новым. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Беломечетское» для завершения сделки, предложил осуществить действия, направленные на подачу документов в МФЦ - это является днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Однако претензия оставлена без внимания ООО «Беломечетское». Ранее требований об исполнении обязательства истец не предъявлял.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беломечетское» зарегистрировало за собой право собственности на здание Склада ЦРМ. Именно с указанной даты возникло обязательство о совершении действий по регистрации перехода зарегистрированного права собственности на Истца. До этого момента совершить перерегистрацию невозможно, о чем стороны были осведомлены и договорились не предпринимать меры по понуждению до регистрации. Ответчик указал, что истец должен знать о государственной регистрации права на здание, поскольку это общедоступные сведения, однако, согласно п. 57 Постановления ВС РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Срок исковой давности не пропущен. 

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При этом в пункте 62 Постановление ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая требование покупателя, направленное на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона и исполнен ли он сторонами, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В данном случае, полномочия у продавца имелись, договор соответствует требованиям закона (недействительным признан не был), договор исполнен, в договоре указаны идентифицирующие признаки здания - местонахождение, наименование, площадь, основание возникновения права у продавца.

Ответчик указал на то, что отсутствует протокол собрания учредителей ООО «Беломечетское», одобряющих данную сделку. Данный протокол необходим, в связи с тем, что сделка заключена с заинтересованностью, а отсутствие одобрения автоматически делает сделку недействительной.

Однако просит суд учесть ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой: п. 4 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение; п. 6 в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Просит суд учесть положения п. 3 ст. 45 вышеуказанного закона, согласно которого Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В суд приглашен в качестве свидетеля участник ООО «Беломечетское», который подтвердит факт осведомленности о совершении вышеуказанной сделки. Просит суд обратить внимание на то, что участники ООО «Беломечетское» не обращались в суд за признанием сделки недействительной.

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В суд предоставлен акт сверки по платежу за электроэнергию в отношении Склада ЦРМ, что подтверждает факт передачи и владения истцом данным зданием по сегодняшний день. Также генеральный директор ООО «Беломечетское» подтвердил факт передачи здания свидетельскими показаниями.

В своем дополнении к возражениям на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Беломечетское» в лице ФИО4, указала, что после передачи недвижимого имущества во владение, но, до государственной регистрации права собственности лицо, которому указанное имущество было передано, является его законным владельцем. При этом указанное лицо не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку, как будет указано ниже, право собственности на это имущество возникает у лица только с момента государственной регистрации права.

Получивши спорный объект недвижимости в счет имущественных паев, свое право общей долевой собственности в отношении него не зарегистрировали, следовательно, право собственности на спорный объект недвижимого имущества у них не возникло. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было указано выше, до государственной регистрации права на недвижимое имущество лицо не вправе его отчуждать, поскольку, момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, следовательно, не приобретя титула собственника, такое лицо не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом.

Так, п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Однако, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование имеет место только тогда, когда продавцом по договору купли-продажи является титульный собственник такого имущества, в то время как в настоящем споре, ООО «Беломечетское», у которого «Артель» на основании договора, как полагает истец приобрел в собственность спорное имущество, на момент свершения сделки ООО «Беломечетское» таковым титульным собственником не являлся.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку из договора представленного стороной истца от 20.06.2008г. отсутствуют сведения, предоставляющие достоверно установить место положение спорного объекта, в том числе привязке к земельному участку, и учитывая, что данный договор является подложным (т.к. стороной ответчика предоставлен фактический договор который был заключен ДД.ММ.ГГГГ) в котором также не имеется возможности достоверно установить уникальные характеристики и местоположение объекта недвижимого имущества то данные договора на которые истец ссылается как на основание возникновения права, считаются в силу закона не заключенными. Более того, фактом подтверждающим о предоставление в суд истцом подложного договора от ДД.ММ.ГГГГ является дата оформления технической документации. Согласно, кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости устанавливаются все уникальные характеристики объекта, а именно: год ввода в эксплуатацию - 1988; количество этажей – 1; Литер – ЛЛ;инвентарный номер - 13940; площадь - 439,9;назначение - не жилое; кадастровый номер земельного участка, в пределах, которого расположен объект недвижимого имущества - 26:15:0:195; местоположение установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК К- «Беломечетский» 

<

адрес>.

Согласно п. 1.10 сведений кадастрового паспорта:- все имеющиеся данные на объект как ранее учтенный ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Кочубеевским филиалом Свидетельство аккредитации PH - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, если бы заключенный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подразумевал данный спорный объект то, учитывая п. 1.10. кадастрового паспорта данные сведения на объект имелись уже с ДД.ММ.ГГГГ, то стороны указали бы уникальные характеристики позволяющие достоверно установить объект права, а поскольку они не указаны го объект отчуждения считается не установленным, а договор не заключенным.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, а значит, иски о переходе права на недвижимое имущество вправе завялятся в суд, только в том случае если на момент заключения договора купли- продажи недвижимого имущества лицо отчуждающее (распоряжающееся имуществом) должно владеть им на праве собственности подтвержденным как государственной регистрацией права или как титульный владелец произведенного (построенного) для себя до даты вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в соответствии со статей 6. Признание ранее возникших прав: Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Однако, установленные материалом дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Беломечетское» на дату заключения договора о переходе прав собственности на объект недвижимого имущества в СХА кооператив «Гнилицкого», правами собственности на данный неизвестный объект (при буквальном чтении договора купли- продажи недвижимости) предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости за СХА кооператив « Гнилицкого» не имеется. Поскольку СХА кооператив « Гнилицкий» не осуществлял государственную регистрацию прав собственности на спорный объект, то и прав на отчуждение (переход прав возможен только от собственника, права которого подтверждены государственной регистрацией) не имел законных оснований для его отчуждения.

Кроме того СХА кооператив «Гнилицого» ликвидирован на основании выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то и имущество права на которые не имел в силу закона не передаются третьим лицам и в силу закона о кооперации.

В силу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм после ликвидации юридического лица какая-либо возможность распоряжения его имуществом, а также предъявления каких-либо требований как имущественного, так и неимущественного характера с участием либо в отношении данного юридического лица исключается.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом /артелью/ признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности /производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг/, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами /участниками/ имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

В силу п. 4 ст. 107 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации»№ 193-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями /гражданами и/или/ юридическими лицами/ при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Таким образом, при заключении договора цессии на который истец ссылается как на основания возникновения права, не представлено подтверждений СХА кооперативом «Гнилицкого» прав на объект недвижимости, уникальные характеристики которого отражены не в полном объеме и не имеют привязки к земельному участку, в границах которого расположен данный объект и не подтверждается правом собственности подтвержденного государственной регистрацией, ни договором купли-продажи от 2008, в котором вообще отсутствуют, какие либо характеристики позволяющие определить, как предмет договора на отчуждение объекта позволяющего достоверно идентифицировать.

На основании п. 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно установлено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Беломечетское» не является стороной по договору цессии по исполнению которой, по мнению истца, общество уклоняется.

Применение данной нормы права в данном случае не приемлемо по следующим основаниям: - данная норма подлежит применению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а именно документ подтверждающий возникновение права (выписка из ЕГРН и другие); т.е. если бы СХА кооператив «Гнилицкого» провел государственную регистрацию своего права на спорный объект; - имелись иные документы в силу ст. 218 документы, подтверждающие возникновения права на вновь созданный объект недвижимости по основаниям предусмотренным законом или на основании договора купли-продажи объекта недвижимости права Продавца на который на момент свершения сделки (дающей право на отчуждения собственности) подтверждены государственной регистрацией, а Продавец уклоняется от проведения государственной регистрации; - имелись документы, подтверждающие у СХА кооператив «Гнилицкого» возникновения права титульного владения на праве наследства, правопреемства ликвидированного юридического лица, или титульного владения возникшего до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в соответствии со статей 6. признание ранее возникших прав.

Доводы истца о том, что Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу « А63- 8066/2013 является преюдициальным к рассматриваемому спору не обосновано по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования о переходе права собственности на спорный объект от СПК колхоз «Беломечетский» к ООО «Беломечетское» Арбитражный суд исходил из того, что право собственности на спорный объект у СПК колхоз «Беломечетский» возникло до даты вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в соответствии со статей 6. Признание ранее возникших прав, поскольку право титульного владения на данный объект на праве собственности возник на основании акта вводу в эксплуатацию от 1988 года, что подтверждается сведениями ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Кочубеевским филиалом. Следовательно, право собственности у СПК колхоз «Беломечетский» на спорный объект возникло в 1988 году на основании документа установленного законом (актом ввода в эксплуатацию от 1988г.), что в свою очередь право собственности на спорный объект возникло до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в силу статьи 6 осуществлено установление ранее возникших прав, дающих право на осуществления распоряжений данным имуществом, в том числе на отчуждение в собственность ООО «Беломечетское». 

При данных обстоятельствах дела, на момент заключения договора купли продажи спорного имущества ООО «Беломечетское» не имело прав собственности на спорный объект, следовательно не имел прав на его отчуждение. Кроме того в договоре от 2008 г. не представляется возможным установить характеристики объекта отчуждаемого в СХА кооператив «Гнилицкого», уникальные характеристики объекта отсутствуют идентифицировать отчуждаемый объект не возможно, следовательно договор считается не заключенным. На момент заключения договора цессии СХА кооператив «Гнилицкого» не являлся собственником спорного объекта, не имел прав на его отчуждение и ООО «Беломечетское» не может быть лицом, уклоняющимся от проведения государственной регистрации перехода прав на объект т.к. не является стороной по сделки договора цессии и не уведомлялся о проведении заключения сделки, согласие на заключение сделки не давал. Следовательно, ООО «Беломечетское» не является надлежащим ответчиком. Истец на основании заключенного договора цессии обязан обратиться к надлежащему ответчику в лице СХА кооператив «Гнилицкого».

Просит отказать в удовлетворении требований о регистрации перехода от Ответчика к Истцу права собственности на склад ЦРМ, площадь 439,9 кв.м, год постройки 1988, этажность 1, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, иное описание местонахождения: установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК-колхоз «Беломечетский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кочубеевский.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы изложенные в исковом заявление и дополнении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 также поддержал доводы, изложенные в исковом заявление и дополнении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Беломечетское» в лице ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО9 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что занимая должность генерального директора ООО «Беломечетское», в счет погашения долга по решению Арбитражного суда приняли строение (склад), без документов, данное строение с согласия учредителей, продали СХА «Гнилицкого», в котором он также являлся учредителем, а его жена председателем. СХА «Гнилицкого» в свою очередь уступило Склад ФИО1 Указанные сделки не проходили государственную регистрацию, также не были признаны недействительными или оспоримыми. В 2010-2011 году прокуратурой 

<

адрес> проводилась проверка, по результат которой был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Имеющиеся различия в договорах купли-продажи Склада между ООО Беломечетское» и СХА «Гнилицкого» от ДД.ММ.ГГГГ (представленный стороной ответчика) и от ДД.ММ.ГГГГ (представленный стороной истца) пояснил, что в договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в предмет договора, подлинность своей подписи не оспаривал. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи. В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Из этого следует, что, несмотря на передачу недвижимого имущества покупателю, продавец будет оставаться его собственником и должен восприниматься в подобном качестве всеми участниками оборота до момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Беломечетское» ОГРН 

<

***>, является собственником: Склад ЦРМ, площадь 439,9 кв.м., этажность 1, нежилое здание, литер ЛЛ1, местоположение установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК-к «Беломечетский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Кочубеевский, кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, ООО «Беломечетское» в лице ФИО10, и Сельскохозяйственный производственный кооператив-артель «Гнилицкого», в лице ФИО7, заключили договор купли-продажи нежилого здания Склад ЦРМ, площадь 439,9 кв.м., принадлежащего ООО «Беломечетское» на основании акта приема-передачи от СПК колхоз «Беломечетский».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ СХА Гнилицкого уступает ФИО1 право, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХА Гнилицкого и ООО «Беломечетское» в отношении недвижимого имущества: Склад ЦРМ, площадь 439,9 кв.м., этажность 1, нежилое здание, год постройки 1988, адрес РФ 

<

адрес>, в том числе, право требования государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком, ООО «Беломечетское» в лице ФИО10 и Сельскохозяйственный производственный кооператив-артель «Гнилицкого», в лице ФИО7, заключили договор купли-продажи нежилого здания Склад ЦРМ.

Из материалов дела следует, что переход права по договору от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 551 ГК РФ не зарегистрирован.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, ООО «Беломечетское» не являлось собственником спорного имущества, его право собственности не было зарегистрировано, что не согласуется с положениями ст. 551 ГК РФ, и, следовательно, Общество не могло им распоряжаться, поскольку собственником спорного имущества оставался СПК колхоз «Беломечетский». 

Из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно им зарегистрирован переход права собственности от СПК «Беломечетский» к ООО «Беломечетское» на склад ЦРМ, литер ЛЛ1, площадью 439,9 кв.м. Решение не отменено, исполнено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВС РФ, только с момента государственной регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Беломечетское» стало титульным собственником спорного имущества, и только с данной даты в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ Общество имело право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

Довод истца, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена между сторонами в надлежащей форме и, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. ООО «Беломечетское» не являлось собственником спорного недвижимого имущества, потому не имело права отчуждать спорное имущество, заключать договор купли-продажи. А при отсутствии доказательств права собственности, иных вещных прав у продавца на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя по данному договору. ООО «Беломечетское» не вправе было распоряжаться спорным объектом. 

Кроме того, как указывалось выше, право собственности за ООО «Беломечетское» зарегистрировано на основании решения, которое никем не оспорено и не отменено.

В свете положений ст. 398 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. 

Согласно действующему гражданскому законодательству исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года) распространяется на заявленное истцом требование.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

В пункте 64 постановления N 10/22, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Из пояснений сторон следует, что с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию как того требует статья 551 ГК РФ, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, приобретенный по договору купли-продажи, истец или его предшественник не обращались. Кроме того истец, его предшественник знали о том, что у ответчика на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорный объект.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Каких-либо обстоятельств препятствовавших сторонам договора обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо создание какие-либо препятствия для этого, истцом не указано.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности в три года, следует исчислять сразу же после заключения сделки, поскольку именно с этого момента предшественнику истца стали очевидны невозможность (ввиду отсутствия права собственности у ответчика) и нежелание ответчика исполнять свои обязательства по договору, поскольку именно с этого момента истец, проявляя должную разумность и гражданскую сознательность, в соответствие с действующим на момент заключения спорного договора купли-продажи законодательством, обязан был совершить действия, направленные или на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от продавца к нему, или на отказ от исполнения договора.

Однако с настоящим иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 11 лет с момента совершения оспариваемой сделки, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, а также им не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кроме установленных выше обстоятельств отсутствия законных оснований для регистрации перехода прав собственности, истцом также пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Беломечетское» о регистрации перехода права собственности от ООО «Беломечетское» к ФИО1 на склад ЦРМ, площадь 439,9 кв.м, года постройки 1988, этажность 1, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, иное описание местонахождения: установлено относительно Ориентира земли коллективно – долевой собственности СПК – колхоз «Беломечетский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Кочубеевский, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено судом 27 февраля 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-002744-02

№ 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 21 февраля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Беломечетское» в лице ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Беломечетское» о регистрации перехода права собственности,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Беломечетское» о регистрации перехода права собственности от ООО «Беломечетское» к ФИО1 на склад ЦРМ, площадь 439,9 кв.м, года постройки 1988, этажность 1, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, иное описание местонахождения: установлено относительно Ориентира земли коллективно – долевой собственности СПК – колхоз «Беломечетский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Кочубеевский, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 27 февраля 2020 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева