Дело 2-1807/17 г.Всеволожск

9 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2865493, 51 руб., из которых задолженность пот кредиту – 2723720, 38 руб., задолженность по процентам – 133706, 50 руб., пени по процентам 5678, 82 руб., пени по кредиту 2378, 81 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 2508 000 рублей; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 22528 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2805 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение условий погашения кредитной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении предъявить в суд соответствующий иск, возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, иск не признал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2805 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.6.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36481, 06 руб. в месяц.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты по кредиту и процентам в размере 8,25 %.

Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>, д.Лесколово, 

<

адрес> (п. 2.10).

Право собственности на вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Свои обязательства по данному договору Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и график платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 3135 000 рублей, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, а именно – 2508000 рублей.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

При этом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено, то суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2865493, 51 руб., в том числе задолженность по договору кредита 2723720, 38 руб., задолженность по процентам в размере 133706, 50 руб., пени по процентам 5687, 82 руб., пени по кредиту в размере 2378, 81 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2508000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья