Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3, 

с участием 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» (далее – ООО «УК «Единая Молодежь») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

Ответчик является управляющей компанией указанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом. 

Начиная с 2016 года вследствие нарушения герметичности межпанельных швов на наружных стенах 

<

адрес>, происходит регулярное залитие спорного жилого помещения.

Истец обратился в адрес ответчика в сентябре 2016 года с заявлением о произведении соответствующего ремонта, однако каких-либо действий со стороны управляющей компании, равно как направление письменного ответа, не последовало.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета об оценке №.02-3У/17, 47233 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 25000 руб.

Каких-либо действий в ответ на поданные истцом претензии в адрес ответчика о возмещении причиненного материального ущерба, со стороны ООО «УК «Единая Молодежь» произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Единая Молодежь» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 47233 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате копировальных работ в размере 500 руб., по оплате нотариальных услуг на изготовление доверенности в размере 3400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца было принято увеличение исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 78181 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 74700 руб., в том числе: оплата независимой экспертизы – 25000 руб., оплата услуг представителя – 25000 руб., оплата копировальных услуг – 500 руб., оплата нотариальных расходов – 3400 руб., оплата судебной экспертизы – 20800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Единая Молодежь» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Единая Молодежь» является управляющей компаний многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, между истцом и ООО «УК «Единая Молодежь» сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1, Государственной жилищной инспекцией по Камчатскому краю ООО «УК «Единая Молодежь» было выдано предписание на устранение нарушений законодательства, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по герметизации межпанельных стыков 

<

адрес>, № (л.д. 20-21).

Пунктом. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «УК «Единая Молодежь» сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств подтверждающих предмет доказывания, ответчиком ООО «УК «Единая Молодежь» суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании. 

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК «Единая Молодежь» обязательств об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем ООО «УК «Единая Молодежь» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в сумме 47233 руб., истцом представлено письменное доказательство – отчет ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было представлено в материалы дела Заключение по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что дефекты, недостатки во внутренней отделке спорного жилого помещения возникли по причине нарушений требований нормативной и технической документации (ГОСТ, СНиП, СП, СанПин), действующей в РФ при производстве работ по внутренней отделке и подготовке поверхностей к чистовой финишной отделке, а внешнее проявление дефектов, недостатков во внутренней отделке спорного жилого помещения началось 4-5 лет назад.

Как следует из экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Камчатский Центр Сертификации», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составил 78181 руб. причиной возникновения повреждений внутренней отделки жилого помещения является залитие квартиры. Повреждения внутренней отделки в районе наружных стен вышеуказанного жилого помещения произошло по причине возникновения осадков через межпанельные швы (л.д. 194-231).

Данное экспертное заключение составлено организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнено экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. 

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. 

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ООО «Камчатский центр Сертификации» на сумму 78181 руб.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК «Единая Молодежь» обязательств об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 78181 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие у истца морально-нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств, в связи с чем через кровлю произошло залитие квартиры истца, в местах залива образовалась плесень, в результате чего он и члены его семьи испытывали значительные неудобства, в течение длительного времени, у суда не вызывает сомнений. 

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как установлено в судебном заседании истцом в ООО «УК «Единая Молодежь» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в котором последний просил произвести возмещение материального ущерба, организовать проведение ремонтных работ, однако каких-либо действий ответчиком не произведен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истцом был соблюден претензионный порядок, с ответчика ООО «УК «Единая Молодежь» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41590 руб. 50 коп. (из расчета: 78181+5000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что истец понес дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., на оплату копировальных услуг – 500 руб., на оплату нотариальных расходов – 3400 руб., на оплату судебной экспертизы – 20800 руб.

Перечисленные судебные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными соответствующими платежными документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2845 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 78181 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 69700 рублей, штраф в размере 41590 рублей 50 копеек, а всего 194471 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2845 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева