НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело №3а-733/2025

УИД 52OS0000-01-2025-000353-43

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шевченко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукяном М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - ГБУ НО «Кадастровая оценка», бюджетное учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

установил:

ФИО2 обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 апреля 2025 № [номер] года; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] в размере его рыночной стоимости - 47 846 000 рублей по состоянию на 28 сентября 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Согласно акту об определении кадастровой стоимости № [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 61 537 172,48 рублей. [дата] административный истец обратился в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решением ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата] [номер] года в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости было отказано. По мнению административного истца, принятие вышеуказанного решения является незаконным и необоснованным, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются его права как собственника спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании решения Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года № 837 о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. 

Согласно акту об определении кадастровой стоимости [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 61 537 172,48 рублей.

[дата] административный истец обратился в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости по состоянию на [дата], предоставив отчет об оценке ООО «Компания оценки и права» от [дата] [номер], согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 47 846 000 рублей.

Решением ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата] [номер] в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужили следующие нарушения допущенные оценщиком: 

-некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога № 2 по ценообразующему фактору «Разрешенное использование»; 

-некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Статус населенного пункта»;

-некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога № 1 по ценообразующему фактору «Интенсивность транспортного потока»; 

-некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Наличие коммуникаций»;

-некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Площадь (фактор масштаба)».

Обжалуя указанное решение, административный истец исходил из того, что оно является незаконным и необоснованным, а отчет об оценке от 14 марта 2025 года № 2024/2045 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В ходе разрешения рассматриваемого административного дела судом первой инстанции установлено, что перечень приложенных к заявлению ООО «ФИО3» документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», при этом сроки уведомления о поступлении заявления, его принятии и сроки рассмотрения, бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения бюджетным учреждением был соблюден, содержание решения соответствует утвержденной форме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке ООО «Компания оценки и права» от 14 марта 2025 года № 2024/2045 требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 28 сентября 2024 года в случае если указанный отчет об оценке не соответствует, и допущенные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ООО «Элит Оценка».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Элит Оценка» ФИО1 от [дата] [номер], согласно которому отчет об оценке ООО «Компания оценки и права» от [дата] [номер] не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям статьи 11 Федерального закона от [дата] № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер], и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:2661 по состоянию на [дата] составила 52 749 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ и Федерального закона от [дата] № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции отсутствуют.

Указанная в заключение эксперта информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

По мнению суда первой инстанции, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имеется.

Оснований для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы также не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив доводы административного истца во взаимосвязи с предоставленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в части признания незаконным решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости от [дата] [номер] удовлетворению не подлежит, поскольку в представленном истцом отчете (ООО «Компания оценки и права» от [дата]) были допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, а проводимые в рамках отчета расчеты выполнены с методологическими ошибками (в нарушение пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер] информация, использованная оценщиком, не является в полной мере достоверной и достаточной).

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении его кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата] подлежит удовлетворению. При этом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 52 749 000 рублей по состоянию на [дата], установленной в заключение эксперта ООО «Элит Оценка» ФИО1 от [дата] [номер].

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи ФИО2 заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая соответствует дате его обращения в ГБУ НО «Кадастровая оценка» - 19 марта 2025 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывает, что согласно счету № 59 от 28 августа 2025 года стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 48 000 рублей.

В соответствии в частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований об оспаривании решения бюджетного учреждения судом отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей подлежат взысканию с административного истца ООО «ФИО3» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

При этом госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО2 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] его рыночной стоимости по состоянию на 28 сентября 2024 года в размере 52 749 000 рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] считать 19 марта 2025 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата] [номер] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером [номер]) - отказать. 

Взыскать с ФИО2» в пользу ООО «Элит Оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение от 28 августа 2025 года № 28/2025) в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Шевченко

Решение в окончательной форме принято [дата].