Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-205/17

Г. Ильина

13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе судьи Ильиной 

при секретаре Пиотковской 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Конотовскому о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Конотовскому и просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей. В обоснование иска указывает, что дата года в время в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № номер. Согласно административному материалу, водитель Конотовский., управлявший автомобилем «Нисан QASHQAI», г.р.з. номер, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «CК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС № номер. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей. Выплаченное страховой компании ответчика по договору ОСАГО страховое возмещение составило сумма рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма рублей (расчет).

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Конотовский в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что сумма ущерба истцом существенно завышена, размер ущерба подлежит установлению на основе проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата года в время на адрес водитель Конотовский., управляя автомобилем «Нисан QASHQAI», г.р.з. номер, двигаясь по право обочине, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с автомобилем «Хундай», г.р.з. номер под управлением водителя Жгун., который двигался по правой полосе движения в попутном направлении, после чего автомобиль «Нисан QASHQAI», г.р.з. номер, столкнулся с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Форд, г.р.з. номер под управлением водителя Гук., от полученного удара автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер также совершил столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. номер.

В результате дорожно-транспортное происшествие были причинены механические повреждения автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер

Автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № номер.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер причинены механические повреждения: оба бампера, правый задний фонарь, оба правых крыла, правая задняя дверь, молдинг правой задней двери, правый порог, накладка правой задней двери, ручка наружная правой задней двери, правое заднее колесо. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № номер от дата года установлено, что водитель Конотовский., двигаясь по правой обочине, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и именно эти действия привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Конотовского. по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № номер от дата года водитель Конотовский не обжаловал.

Доказательств, которые бы опровергали факт нарушения Конотовским. Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло ДТП, ответчиком не представлено. 

Гражданская ответственность Конотовского на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «CК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС № номер.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повреждения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер были установлены актами осмотра от дата года, от дата года, от дата года, выполненным Группой компаний «РАНЭ».

Согласно представленному истцом заказ-наряду № номер от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер составляет сумма рублей.

Истцом была произведена оплата ремонта автомобиля в ООО «Омега-Премиум» в размере сумма рублей, что подтверждается счетом на оплату номер от дата года и платежным поручением № номер от дата года.

Из искового заявления следует, что страховая компания ООО «CК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Конотовского., выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма рублей, в виду того, что ранее ею были произведены выплаты двум другим потерпевшим в данном ДТП в предедлах лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (сумма рублей), установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. 

В остальной части ущерб истцу не возмещен.

Согласно расчету размера требований № номер от дата года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма рублей, расчет произведен с учетом амортизационного износа заменяемых деталей.

дата года истцом в адрес ответчика было направлено требование № номер о страховой выплате. 

Ответчик не оспаривал требования истца по праву, оспаривал заявленный истцом размер ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от дата года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, на момент ДТП округленно составила сумма рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом изучены материалы дела, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства, сделаны мотивированные выводы относительно полученных автомобилем повреждений именно в исследуемом ДТП, приведен подробный расчет стоимости ущерба. В то время, как представленные истцом документы свидетельствуют лишь о проведении ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» в ООО «Омега-Премиум», из документов истца не представляется возможным установить объем необходимых работ по устранению повреждений, полученных именно в данном ДТП. Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. номер с учетом износа деталей составляет сумма руб.

Учитывая, что именно действия водителя Конотовского привели к наступившим последствиям (ДТП), на ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма рублей, возлагается обязанность по возмещению вреда истцу в размере сумма рублей (расчет).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Конотовского в пользу САО «ВСК» ущерб в сумме сумма рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ильина