Судья Садовникова И.В. (дело № 5-16 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-62/18

<

...> 5 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. В целях исполнения наказания в виде выдворения он помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Брянской области.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку в РФ он приехал в 1996 году, имеет паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а у него имеется дочь, 

<

данные изъяты>, являющаяся гражданкой РФ, в связи с чем его выдворение повлечет нарушение семейных отношений. Также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на то, что судья в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не полностью исследовал обстоятельства, а в резолютивной части постановления не указал форму выдворения. На основании данных доводов просит постановление отменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представители УВМ УМВД России по Брянской области и МО МВД России «Жуковский», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление судьи по тем же основаниям.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.02.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в ч.2 данной статьи.

Установлено, что 22 февраля 2018 года в 9 часов в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в здании отделения полиции, расположенном в доме № 3 по ул.Лесная в п.Жуковка Брянской области, был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, который въехал в РФ в 1996 году и в дальнейшем уклонился от регистрации и выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, незаконно находясь на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, чем нарушил требования ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 318/М 0002354 от 22.02.2018 года; объяснениями ФИО1 от 22.02.2018 года, в которых он подтвердил факт нарушения им миграционного законодательства и незаконного нахождения на территории РФ с 1996 года, а также нахождения в РФ в федеральном розыске по уголовному делу; миграционными данными в отношении ФИО1, согласно которым он является гражданином Республики 

<

данные изъяты> и в РФ привлекался к уголовной ответственности, а также иными материалами дела.

Кроме того, вину в совершенном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, сообщив обстоятельства правонарушения, что также подтверждает состав правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданин иностранного государства ФИО1 незаконно длительное время с 1996 года находился на территории РФ без документов, подтверждающих его законное положение, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния и должен был предвидеть его правовые последствия.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 не является гражданином 

<

данные изъяты>, опровергается представленными в дело миграционными данными.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкциями ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и с назначением дополнительного наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, которое является обязательным в санкциях ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом указание в жалобе на нахождение на территории РФ семьи и дочери ФИО1, являющейся гражданкой РФ, не признается судом второй инстанции как основание для изменения назначенного наказания, поскольку объективных и достоверных данных о создании официальных семейных правоотношений, а также принятии ФИО1 участия в воспитании и содержании ребенка, данных о его положительной личности, оказывающей достойное воздействие на воспитание, не представлено, в связи с чем выдворение за пределы РФ не повлечет реальное нарушение неоформленных и неподтвержденных семейных отношений. Кроме того, официальный брак не заключался, а согласно свидетельству о рождении К.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом данного ребенка ФИО1 не указан, в связи с чем официальным отцом не является. 

Кроме того, с учетом длительного и пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению действующего миграционного и уголовного законодательства РФ, что свидетельствует о неуважительном восприятии им законов РФ, определенной угрозе его неположительной личности для Общества и что является безусловным основанием для его выдворения за пределы РФ, объективных оснований для нахождения данного иностранного гражданина на территории РФ не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части исправления технической описки в виде неуказания судьей в резолютивной части постановления формы и порядка выдворения за пределы РФ. Поскольку судья районного суда принял обоснованное решение о помещении иностранного гражданина ФИО1 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, данный вид выдворения определен положениями КоАП РФ как принудительное выдворение за пределы РФ, о чем должно быть указано в постановлении судьи. Неуказание судьей формы выдворения за пределы РФ не влечет отмену обжалуемого судебного решения, т.к. не является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части определения в резолютивной части постановления формы исполнения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

В остальной части постановление судьи от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин