Дело №21-791/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чиркова Алексея Алексеевича, действующего на основании ордера, на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года по жалобе защитника ФИО1 – Чиркова Алексея Алексеевича, действующего на основании ордера, на постановление Врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Чирков А.А., действующий на основании ордера, обжаловал его в судебном порядке.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года жалоба защитника ФИО1 – Чиркова А.А., действующего на основании ордера, возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – Чирков А.А., действующий на основании ордера, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года, возвратить жалобу в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 декабря 2025 года ФИО1 и его защитник Чирков А.А., действующий на основании ордера, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Чиркова А.А., действующего на основании ордера, на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Возвращая жалобу, подписанную и поданную Чирковым А.А., судья районного суда в определении от 07 ноября 2025 года исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, поскольку доверенность на право подписания и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не приложена.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым определение обоснованными признать нельзя.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № подписана и подана в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым защитником ФИО1 – Чирковым А.А., в подтверждение полномочий которого представлен ордер от 29 октября 2025 года № (л.д. 3 об., 25).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью.

Объем полномочий, которыми адвокат Чирков А.А. наделен в соответствии с ордером на защиту интересов ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенное оставлено без внимания судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

Правовых оснований для возвращения жалобы, поданной защитником ФИО1 – Чирковым А.А., действующим на основании ордера, на постановление Врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении №, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО1 – Чиркова А.А., действующего на основании ордера, – возвращению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Чиркова А.А., действующего на основании ордера, на постановление Врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Чиркова Алексея Алексеевича, действующего на основании ордера, удовлетворить.

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года отменить, жалобу защитника ФИО1 – Чиркова Алексея Алексеевича, действующего на основании ордера, на постановление Врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>