Дело № 10-4/2020

55MS0111-01-2019-007594-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Курбановой И.И., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., защитника-адвоката Федорук Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Федорук Л.В. на постановление 

<

данные изъяты> от ..., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, будучи подсудимым по находящемуся в производстве мирового суда уголовному делу, дважды не явился в назначенные судебные заседания, игнорируя судебные извещения, по месту его регистрации и указанному им месту фактического проживания отсутствовал, в результате исполнения постановления о принудительном приводе его местонахождение не установлено, тем самым ФИО1 нарушил ранее примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от суда. По этой причине ФИО1 объявлен в розыск, одновременно ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а уголовное дело приостановлено до установления места нахождения подсудимого. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая, что достоверно не установлены факты умышленного уклонения подсудимого от явки в судебное заседание, так как подсудимый не был уведомлен о времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку достоверно известно, что повестки и смс-сообщения подсудимый не получал; причина неявки подсудимого не известна, судом надлежаще не было проверено о возможности имеющихся уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, поэтому нет достаточных оснований полагать, что он скрылся от суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, защитник высказывает мнение об отсутствии оснований для объявления подсудимого в розыск и избрания ему меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просил суд постановление 

<

данные изъяты> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление 

<

данные изъяты> от ..., является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно. В указанном случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных в судебное заседание материалов уголовного дела следует, что ... ФИО1 в соответствии с примененной к нему мерой процессуального принуждения, обязался своевременно являться по вызовам дознавателя или суда, а в случае перемены места жительства, незамедлительно сообщить об этом указанным должностным лицам. ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела и обвинительным актом, они уведомлены о том, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При производстве по уголовному делу и избрании меры процессуального принуждения – обязательства о явке, ФИО1 был сообщен адрес своего проживания: 

<

адрес>, а также дано согласие на СМС-уведомление, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

При назначении уголовного дела к рассмотрению ФИО1, будучи надлежаще (повесткой и смс-уведомлением) извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, в назначенное время не прибыл, о наличии причин, препятствующих явке не сообщил, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе на 13.01.2020г. В ходе исполнения этого постановления, от 

<

данные изъяты> подсудимого стало известно, что с ... года по указанному в постановлении адресу он не проживает, где может находится ей не известно.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении в отношении него уголовного дела, в суд не явился, не представив каких-либо сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке. Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, а также нарушил ранее примененную к нему меру процессуального принуждения. 

С учетом установленных обстоятельств, в целях обеспечения своевременного, полного и объективного рассмотрения дела по существу, мировым судьей, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно сделан вывод о необходимости объявления ФИО1 в розыск, и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника Федорук Л.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 05.02.2020 года.