Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«11» октября 2017 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1Нефтекумского района Ставропольского края по делу в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: 

<

адрес>, не работающего, инвалида 3 группы,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Нефтекумского района Ставропольского края от 06 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление судьи, в которой указал на несогласие с назначенным ему мировым судьей наказанием ввиду того, что данное наказание лишает его единственного источника его дохода, санкция статьи предусматривает и другое наказание. Также ссылается на то, что никакого отношения к автомашине ВАЗ 219060 р/з 386 ХК 26 он не имеет, при составлении протокола об административном правонарушении не было свидетелей, подтвердивших его присутствие за рулем автомашины ВАЗ р/з 386 ХК 26. В материалах дела отсутствует медицинское заключение в отношении него и потерпевшей, без чего считает невозможным разбирательство. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Диспозиция нормы ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2017 г. в 16 часов 25 минуты, в г. Нефтекумске Ставропольском крае, во втором микрорайоне, около дома №28 подъезда №2, ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219060 г/н 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 28 августа 2017 года (л.д.3); рапортом о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО2 (л.д.5); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года (л.д. 6); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года (оборотная сторона л.д.6); копией объяснения ФИО3 от 28 августа 2017 года (л.д.7), из которых следует, что управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, которой помог встать и сесть на лавочку, незнакомую девочку попросил вызвать скорую помощь, не дождавшись скорой помощи, уехал; копией объяснения ФИО1 (л.д.8).

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что никакого отношения к автомашине ВАЗ 219060 р/з 

<

данные изъяты> он имеет, при составлении протокола об административном правонарушении не было свидетелей, подтвердивших его присутствие за рулем автомашины ВАЗ р/з 386 ХК 26, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, при этом сам ФИО3 не отрицает факт управления им указанным автомобилем.

Необоснован довод ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение в отношении него и потерпевшей ФИО1, без чего, по его мнению, разбирательство невозможно. Наличие медицинского заключения не может влиять на квалификацию действий ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, мировым судьей дана полная оценка всем представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающим обстоятельством признано наличие 3 группы инвалидности, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения к нему другого вида административного наказания, административного ареста, учету не подлежит.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО3 по данному делу об административном правонарушении, в связи с чемназначение ему административного наказанияв виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

С учетом изложенного основания для отмены постановления мирового судьи и назначения наказания ФИО3 в виде административного ареста отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1Нефтекумскогорайона Ставропольского края от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Исайкина