Дело № 33-5810/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-4512/2025)

УИД: 72RS0014-01-2025-003989-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Галла» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«В иске ООО «Галла» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

.......> года рождения, уроженцу 

<

.......> (паспорт РФ 

<

.......> 

<

.......>) о взыскании ущерба, судебных расходов- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Галла» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать в счёт частичного возмещения ущерба 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 по вине ФИО1 при управлении автотранспортным средством совершено дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 01.04.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью Ю., который обратился с иском в Калининский районный суд г. Челябинска к ООО «Галла» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, в размере 600 801 рубль. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21.08.2024 иск Ю. удовлетворён частично, с ООО «Галла» в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 801 рубль. Поскольку решение суда вступило в законную силу, в ходе исполнительного производства ООО «Галла» добровольно уплатило Ю. 500 801 рубль. Кроме того, Ю. понёс расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 50 000 рублей. В результате переговоров достигнуто соглашение о возмещении услуг в размере 20 000 рублей. Сумму 20 000 рублей ООО «Галла» выплатило.

В суде первой инстанции:

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Галла», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять новое решение, иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в письменном виде потребовал от ответчика представить объяснение, которое оставлено без удовлетворения.

Полагает, что судом проигнорирован принцип преюдиции, а именно вступивший в законную силу приговор Нижневартовского городского суда от 01.02.2023.

Отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением/непредоставлением объяснения и причинённым работодателю ущербом; отсутствуют установленные законом обстоятельства, которые исключили бы материальную ответственность ответчика; ущерб подлежит возмещению также в силу норм гражданского права, которыми не предусмотрено истребование объяснений.

Указывает, что ответчик признал причинение им истцу ущерба, он предложил произвести погашение ущерба в размере 100 000 рублей с рассрочкой 12 месяцев.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 ФИО1 принят на работу в ООО «Галла» на должность мастера участка социально-бытового обеспечения объектов СНГ СБО-1 (том 1 л.д.96, 127-128), заключён договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д.129).

Приказом ООО «Галла» от 30.06.2021 № 410 трудовой договор с ФИО1 от 02.09.2020 № 236 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора (том 1 л.д.74).

Согласно пункту 2.14 должностной инструкции мастера участка, для выполнения служебных обязанностей работнику предоставляется служебный автомобиль; в пункте 2.15 должностной инструкции указано на неукоснительное соблюдение работником при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.75-79).

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2023 ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (том 1 л.д.120-121).

Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 03.04.2023, приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2023 в отношении ФИО1 изменён; в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождён от назначенного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2023 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменён, уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда; в остальной части приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2023 оставлен без изменения (том 1 л.д.118-119).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21.08.2024 (том 1 л.д.12-20) с ООО «Галла» в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и почтовые расходы 801 рубль.

Из мотивировочной части данного решения следует, что 04.03.2021, ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак 

<

.......>, выполняя обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в районе 

<

.......> в 

<

.......> совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 212140, регистрационный знак 

<

.......>, которым управлял А.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак 

<

.......>, – Ю. получил телесные повреждения.

Судом также было установлено, что собственником автобуса марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Галла»; на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Галла» в должности мастер участка социально-бытового обеспечения объектов СНГ, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО «Галла», как на собственника транспортного средства и работодателя виновного в дорожно-транспортом происшествии лица ФИО1

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.01.2025 решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д.40-44).

В рамках исполнения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 21.08.2024 ООО «Галла» в пользу Ю. перечислены денежные средства в размере 500 801 рубль (том 1 л.д.21).

24.02.2025 ООО «Галла» и Ю. пришли к соглашению о добровольном порядке урегулировании претензий о компенсации судебных расходов в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.22), данное соглашение исполнено ООО «Галла» путём перечисления на счёт Ю. 26.02.2025 денежных средств в указанном размере (том 1 л.д.23).

05.03.2025 ООО «Галла» в адрес ФИО1 направлено письмо о добровольном возмещении ущерба бывшему работодателю в размере 450 000 рублей, с возможностью предоставления отсрочки сроком на 2 года (том 1 л.д.47-48).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив, что истцом не было истребовано от ответчика объяснение для установления причин возникновения ущерба, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

При этом суд отклонил довод истца о том, что вина в причинении ущерба установлена приговором суда, как основанный на неверном толковании действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, размер которого определён в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправность действий или бездействия ФИО1; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба истцу; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка установления размера материального ущерба и причин его возникновения.

Указанные действия истцом как работодателем не исполнены.

Приходя к выводу об отказе во взыскании материального ущерба, суд первой инстанции указанные нормы трудового законодательства применил правильно.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие приговора в отношении ФИО1 не является безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба в виде компенсации морального вреда, взысканного с работодателя судебными актами, без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки по факту причинения материального ущерба в целях определения причин его возникновения с истребованием от уволенного работника письменных объяснений, а, значит, не представлено доказательств, позволяющих в полном объёме установить все обстоятельства причинения ущерба в виде выплаты суммы компенсации морального вреда потерпевшему Ю. на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 21.08.2024, доказательств вины исключительно только ответчика в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда.

Установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем без истребования от работника письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то есть нарушена обязательная для работодателя процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложена обязанность по проведению проверки обстоятельств по факту причинения материального ущерба и в целях определения причин его возникновения, с истребованием от работника письменного объяснения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, а, значит, доказательств, позволяющих в полном объёме установить все обстоятельства причинения ущерба в виде выплаты суммы компенсации морального вреда потерпевшему Ю.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки позиции ООО «Галла», вынесенный в отношении ответчика приговор содержит выводы, касающиеся необходимости возложения на него уголовной ответственности, то есть наказания за совершенные им преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, а не выводы, связанные с возмещением ущерба, причинённого работодателю.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Направленное в адрес работника письмо с предложением добровольного возмещения ущерба 05.03.2025 (том 1 л.д.47-48) и последующий ответ ФИО1 от 29.04.2025 (том 1 л.д.156), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о надлежащем истребовании объяснений от бывшего работника и не освобождает работодателя от соблюдения процедуры привлечения в материальной ответственности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.