м/с Благонадеждина Н.Л.

Дело № 12-75/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 11 июля 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Лебедевой А.С.,

с участием:

ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО2

заместителя главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель, заместителя начальника Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель – заместителя начальника Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

. В жалобе, поданной в Кимрский городской суд, представитель - инспектор в Кимрском районе по использованию и охране земель заместитель начальника Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется невыполнением в установленный законом срок законного предписания органа государственного земельного надзора об устранении нарушения законодательства, выявленного в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проверки исполнения ранее выданного предписания. Вина ФИО1 заключается в неисполнении выданного ему предписания в установленный срок. Доказательств невозможности исполнить указанное предписание в установленный срок ФИО1 не представлено. Одним из элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа. Между тем, мировой суд, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не исследовал вопрос, связанный с законностью предписания. То обстоятельство, что предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, осталось без оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Довод мирового судьи о том, что на момент рассмотрения дела законность предписания иными судебными инстанциями не проверена, не основан на законе. Выданное ФИО1 предписание от 27.11.2017 №75 является одним из доказательств по настоящему делу. По смыслу законодательства, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо в отношении которого производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что ссылка в жалобе на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства не может быть признана обоснованной и относящейся к существу дела, поскольку процедура рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном производстве регулируется именно Кодексом об административных правонарушениях, а не КАС РФ. Полагают, что следует принять во внимание, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято в период, когда определением судьи Кимрского городского суда Зайцевой Н.Н. были приняты меры предварительной защиты, которые приостановили действие предписания, за неисполнение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Считает, что орган госземнадзора был не вправе проводить проверку соблюдения указанного предписания, действие которого было приостановлено, а также привлекать его к ответственности. Событие правонарушения, за которое ему было выдано предписание, а также виновность не установлена. Считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заместитель главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель – заместитель начальника Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Кимрсы Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 26 апреля 2018 года.

Изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Управлением Росреестра по ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно жалоба на постановление мирового судьи, с учетом выходных дней, подана представителем Управления Росреестра по ФИО3 

<

адрес> в установленные законом сроки. 

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. 

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Подпунктами «в, е, з» пункта 2 указанного Положения установлено, что- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписании, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносит: вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации №* от 28 августа 2002 года) на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 августа 2002 года заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний являете собственником земельного участка с кадастровым номером №* площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о зарегистрированном ограничении прав собственности МО «Город Кимры Тверской области» в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, который относится категории земель населенных пунктов, предназначен под огород. Ограничение зарегистрировано на основании договора аренды №*, находящегося государственной собственности земельного участка от 05 декабря 2017 года, о чем 01 февраля 2018 года внесена запись №*.

27 ноября 2017 года на основании распоряжения должностного лица Управления Росреестра Тверской области о проведении внеплановой документарной выездной проверки физического лица от 18.10.2017 года № 10а проведена проверка в отношении физического лица ФИО1, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства в области земельного законодательства, а именно: использование вышеуказанных земельных участков не по целевому назначению. Правообладателем были нарушены нормы ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена пунктом 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27 ноября 2017 года ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было выдано предписание № 75 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства установлен до 26.01.2018 года.

06 марта 201 8года проведена проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 27 ноября 2018 года не исполнено, что подтверждается актом проверки от 06 марта 2018 года.

26 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 ГОРОДА Кимрсы Тверской области - мировым судьей судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. вынесено постановление о прекращении производству по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Тверского ФИО15, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья ссылается на то, что согласно диспозиции ст. 25ст. 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания уполномоченного должностного лица.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указывает на то, что законность предписания судебными инстанциями не проверена, позиция ФИО1 ничем не опровергнута, в связи с чем, вывод о безусловной виновности в совершении административного правонарушения сделать невозможно.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место с 27 февраля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 апреля 2018 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 26 апреля 2018 года которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель, заместителя начальника Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 26 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области - мировым судьей судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехресюк Т.Е., оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:Е.В. Андрусенко

Копия верна.

Судья Е.В. Андрусенко