Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 января 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Давыдовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Боградского района о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (номер), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с неё в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06 мая 2015 года по 08 октября 2015 года включительно, в размере (сумма), из которой: (сумма) – просроченная задолженность по основному долгу, (сумма) – просроченные проценты, (сумма) – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере (сумма). 

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 сентября 2010 года между клиентом ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности (сумма). Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 08 октября 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет (сумма), из которых: сумма основного долга (сумма) - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов (сумма) - просроченные проценты; сумма штрафов (сумма) - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит ввиду невозможности оплаты образовавшегося долга снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности по договору кредитной карты до (сумма), указывая при этом, что с суммой основного долга она согласна.

Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором она просит взыскать с Банка плату за программу страховой защиты в (сумма), плату за обслуживание в размере (сумма), комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере (сумма), комиссию за предоставление услуги SMS-банк в размере (сумма). 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при заполнении анкеты на выдачу кредитной карты истец по встречному иску отказался быть застрахованным, однако после получения счета-выписки обнаружила, что за программу страховой защиты с нее удержаны денежные средства в размере (сумма). Также с неё удержаны суммы за обслуживание в размере (сумма), за выдачу наличных денежных средств в размере (сумма), за предоставление услуги SMS-банк в размере (сумма). Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя. Текст заявления на получения кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, в условиях которого нет согласия истца на заключение Банком от её имени договора страхования жизни и здоровья. Условия программы об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования (страховой премии) не соответствует закону, так как Банк не имеет право взимать плату с клиента. Выдача кредита, это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Считает, что плата за подключение к программе страхования, плата за обслуживание, за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги SMS-банк являются убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Письменных возражений на встречное исковое заявление от Банка не поступило. 

Истец, ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (ответчика по встречному иску). 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, во встречном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», привлеченное к участию в деле определением суда от 27 декабря 2016 года, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 22 августа 2010 года ФИО1 подписала и направила в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержится её волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт. Договор заключается путем акцента Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д. 29). 

В соответствии с решением единственного акционера от 16 января 2015 года наименование «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем имеются сведения в Уставе Банка (л.д. 13-14). 

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 ознакомлена и обязуется соблюдать общие условия и Тарифы, размещенные в сети Интернет. 

Условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении, установлено, что заключение договора будет являться действия Банка по активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей. 

Анкета-заявление ответчика была принята Банком, а активация кредитной карты произведена 30 сентября 2010 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27), и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (номер). 

В силу п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без предварительного уведомления клиента. 

Согласно п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 0 % годовых до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (л.д. 31 оборот -32).

На основании п. 5.3 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. 

Минимальный платеж Тарифами по кредитным картам установлен в размере не более 6 % от задолженности, минимум - (сумма). 

В соответствии с п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. 

Тарифами установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз в размере (сумма); второй раз подряд в размере 1 % от задолженности плюс (сумма); третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс (сумма). 

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты, в том числе снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору. 

Однако обязательства по договору в части возврата полученного кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. 

Как следует из выписки по договору, ФИО1 с июля 2011 года неоднократно допускала просрочку уплаты минимального платежа по договору, а с апреля 2015 года от ФИО1 прекратили поступать платежи в счет погашения минимального платежа и уплаты процентов. 

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требования о погашении всей задолженности, включая кредит, проценты по нему, платы и штрафы. 

Договор кредитной карты с заемщиком расторгнут, ФИО1 направлен заключительный счет, в котором отражена задолженность по состоянию на 08 октября 2015 года, после чего начисление процентов, комиссий, плат и штрафов приостановлено (л.д. 41).

Однако требование о погашении кредитной задолженности, содержащееся в заключительном счете, ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составляет: (сумма) сумма основного долга, (сумма) сумма процентов, (сумма) сумма штрафов (л.д. 16-23). 

Суд, проверив расчет задолженности истца, считает его арифметически верным. 

Установив нарушение обязательств ответчиком по возврату сумму кредита, суд находится требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты обоснованными. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1 с суммой основного долга согласилась, однако просила снизить сумму штрафов. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере штрафа судом принимаются следующие обстоятельства дела. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в под. «д.» п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 Гражданского кодекса РФ может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления-анкеты, подписанной ФИО1, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, она поручает Банку включить её в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с тарифами (л.д. 29). 

Вместе с тем, из заявления-анкеты, подписанной ФИО1 22 августа 2010 года следует, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 29 оборот). 

Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» доказательств, что с ФИО1 был заключен договор страхования, либо ФИО1 давала согласие на страхование, либо иных доказательств, свидетельствующихе о волеизъявлении истца быть застрахованной, в том числе на день заключения между Банком и ОАО «ТОС» договора коллективного страхования № КД-0913 от 04 сентября 2013 года, суду не представлено. 

Как следует из выписки по счету, с ФИО1 удерживалась плата за программу страховой защиты и оплата страховой программы в размере (сумма). 

При таких обстоятельствах, поскольку истец по встречному иску отказалась участвовать в программе страховой защиты заемщиков, суд приходит к выводу, что Банк незаконно удерживал с ФИО1 указанную плату.

Кроме того, согласно выписке по договору, за период с 30 сентября 2010 года по 06 сентября 2015 года, Банком удержаны суммы комиссии: за обслуживание в размере (сумма) и за выдачу наличных в размере (сумма) (л.д. 24-27). 

Тарифами по кредитным картам установлены плата за обслуживание основной карты в размере (сумма), комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс (сумма) (л.д. 31 оборот -32). 

Согласно правилам применения тарифов комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств (п. 7).

Согласно пп. 3.1, 4.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций. Кредитная карта может быть использована клиентом для совершения операций, в том числе получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков. 

Из общих условий и тарифов следует, что плата за обслуживание карты и комиссия за выдачу наличных денежных средств являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств, в том числе открытия банковского счета, выдачиа наличных денежных средств через кассу, условиями договора не предусмотрено. 

Следовательно, выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты – это действия, направленые на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по оформлению кредитной карты, снятию наличных денежных средств не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и комиссий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, с возложением на заемщика обязанности оплачивать их, представляет собой ущемление его прав как потребителя. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание карты являются недействительными. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, с Банка подлежит взысканию в пользу ФИО1 незаконно удержанные суммы в виде платы за программу страховой защиты в размере (сумма), платы за обслуживание карты в размере (сумма), комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере (сумма). 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 незаконно удерживались плата за программу страховой защиты заемщиков, плата за обслуживание и комиссия за выдачу наличных денежных средств, размер её, а также то, что в случае не удержания вышеуказанных сумм, они пошли бы на погашение суммы основного долга и уплаты процентов, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции за неуплату минимального платежа) до (сумма). 

Требования встречного искового заявления о взыскании платы за предоставление услуги SMS-банк, удовлетворению не подлежат. 

Плата за услуги SMS-банк определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента, что составляет (сумма) 

В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счет-выписки.

Согласно п. 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) SMS-банк и SMS-Инфо являются набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона.

Подключение SMS-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. 

Заявление-анкета истца по встречному иску содержит отдельное несогласие её на подключение SMS-услуги, из которого следует, что ФИО1 не отказалась от подключения услуги SMS-Банк.

Истец по встречному иску ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за услугу SMS-банк. При этом истец по встречному иску в Банк с просьбой об отключении услуги SMS-банк не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для признания недействительным условия договора, предусматривающего оказание платной услуги SMS-Банк, и взыскании платы за предоставление услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение ответчиком по встречному иску прав истца по встречному иску, как потребителя банковской услуги, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившихся в неправомерном удержании с истца платы за программу страховой защиты, плату за обслуживание и комиссии за выдачу наличных денежных средств, то на основании приведенной нормы в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в (сумма). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений (номер) от 11 февраля 2016 года и (номер) от 02 июня 2016 года, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (сумма) (л.д. 2-3). 

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (сумма). 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Банка (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (сумма). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 06 мая 2015 года по 08 октября 2015 года, в размере (сумма), из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере (сумма), сумма просроченных процентов в размере (сумма), сумма штрафных процентов в размере (сумма), а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере (сумма), всего взыскать (сумма). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные плату за программу страховой защиты в размере (сумма), плату за обслуживание в размере (сумма), комиссию за выдачу наличных денежных средств (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), штраф в размере (сумма), всего взыскать (сумма). 

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года. 

Председательствующий И.Н. Норсеева