м/с с/у № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры Сапегина М.В. 

Дело №12-2/2020 (12-731/2019) 

86MS1102-01-2019-001738-30 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Советский 09 января 2020 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием должностного лица, государственного инспектора ОДН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - государственного инспектора ОДН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-1209-1102/2019 от 02.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-1209-1102/2019 от 02.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, государственный инспектор ОДН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая протокол об административном правонарушении законным и обоснованным и указывая, что ранее ФИО2 признавался виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

В судебном заседании должностное лицо, государственный инспектор ОДН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 06.09.2019 на 237 км автодороги Югра выявлено размещение ИП ФИО2 дорожного сервиса кафе «Урман» с парковкой транспортных средств вокруг кафе, способствующей разрушению откосов земляного полотна. Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, объяснениями ИП ФИО2, актом выявленных недостатков. В связи с чем полагает, что дело было прекращено мировым судьей необоснованно.

Лицо, в отношении которого прекращено производства по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст., допускается размещение объектов питания и торговли, не препятствующих отдыху участников дорожного движения, за пределами площадок отдыха, как правило, за их наиболее удаленной от проезжей части границей, в том числе и в полосе отвода автодороги. Использование площадок отдыха для размещений на них сооружений обслуживания движения и организации платных услуг (парковок и т.п.) не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 17.09.2019 государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 75ЗК№021108 по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, согласно которому 06.09.2019 в 12:15 на 237+400 км. автодороги Югра, ФИО2 являясь должностным лицом, допустил размещение объекта дорожного сервиса - кафе «Урман» на площадке для отдыха, организовав парковку транспортных средств, способствующую разрушению откосов земляного полотна,в нарушение п. 5.1.2.5. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ, указав, что из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 допустил размещение дорожного сервиса кафе «Урман» в границах полосы отвода автомобильной дороги, которые определяются на основании документации по планировке территории.

При этом, как установлено из пояснений инспектора ОДН ФИО1 владельцем автомобильной дороги, на котором выявлено нарушение (разрушение земляного полотна в полосе отвода автодороги) является КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», которое, как следует из материалов, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено не было. Не устранено данное нарушение и мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Соответственно, КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» было лишено права на участие в судебном заседании, защиту своих прав и интересов, на пользование процессуальными правами. Указанное процессуальное нарушение могло не позволить мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, могло повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений следует, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ко дню рассмотрения настоящей жалобы истек, и производство по делу не может быть возобновлено, допущенное нарушение не может быть исправлено путем отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Довод государственного инспектора ОДН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, не является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные о привлечении в административной ответственности лица ранее даже по аналогичным обстоятельствам не могут учитываться судом в качестве доказательств при рассмотрении иного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-1209-1102/2019 от 02.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова