14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.07.2015 между заключила с ЗАО «Балтийская жемчужина» договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №39а-2/Ж/5/5/2-522. По договору ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение. Пунктом 2.1. договора установлена цена договора - 11 207 592 рубля, уплаченная истцом в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в 3 квартале 2016 года. Однако квартира по акту приема-передачи была передана 30 мая 2017 года. Ответчиком нарушено право истца на передачу квартиры в срок. Истец считает, что ответчиком был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 30.05.2017 истцом в адрес ЗАО «Балтийская жемчужина» направлена претензия с требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке. В ответе на претензию ответчик не признал период просрочки и отказался от уплаты неустойки в указанном размере в добровольном порядке. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать неустойку в размере 1 817 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 086 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, убытки в размере 25 239 рублей 91 копейка. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская Жемчужина» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Балтийская жемчужина» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № 39а-2/Ж/5/5/2-522. 

Со своей стороны истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 11 207 592 рубля.

По договору ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в 3 квартале 2016 года.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора с указанием даты и времени, в которые участник долевого строительства обязан прибыть для принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи было направлено ответчиком истцу 07.10.2016 (л.д.59-66).

В данном уведомлении указано на необходимость прибыть 16.10.2016 для принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик нарушил срок направления уведомления о готовности объекта в передаче.

Указанное уведомление получено истцом 19.10.2016 (л.д. 67).

20.10.2016 истец направила письменное обращение ответчику о необходимости предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на указанное обращение ответчик 29.11.2016 направил письмо, в котором повторно пригласил истца для приема объекта долевого строительства 29.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

21.12.2016 истцом написано заявление ответчику об устранении недостатков.

30.05.2017 объект принят истцом по акту приема-передачи.

При этом истцом 30.05.2017 в адрес ответчика написано заявление об устранении недостатков.

Доводы ответчика о том, что указанные заявления не были получены подлежит отклонению, поскольку на них имеется отметка о получении. 

Таким образом из материалов дела следует, что к моменту направления в адрес истца уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства, а также на момент принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи имели место недостатки квартиры, препятствовавшие ее приемке участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что явка истца для принятия объекта долевого строительства 21.12.2016 реально повлияли на срок исполнения обязательств застройщика.

Такой вывод согласуется с нормой части 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, согласно которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 (в том числе обязанности по безвозмездному устранению недостатков).

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 8, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ее части 5) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 этой статьи).

Данное положение Федерального закона корреспондирует с нормой части 2 его статьи 6 (определяющей срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и ответственность за его нарушение), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу последней нормы уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта признается противоправным и может влечь освобождение застройщика от ответственности только при условии надлежащего исполнения обязательств с его стороны, в то время как в настоящем деле обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о том, что и к моменту принятия объекта долевого строительства квартира имела недостатки, препятствовавшие ее приемке истцом, а соответственно, у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства в порядке ч. 6 ст. 8 Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ от 16.09.2016 ставка рефинансирования действовавшая к моменту исполнения обязательства по передаче квартиры составляла 10% годовых.

С применением вышеназванной ставки полный размер неустойки составляет за 242 дня просрочки 11 207 592 х 10% : 300 х 242 х 2 = 1 808 158 рублей 18 копеек. 

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, указывая на то, что условия договора относительно срока завершения строительства и передачи истцу жилого помещения ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на III квартал 2016 года жилое помещение было построено, истец 19.10.2016 был уведомлен о завершении строительства, и ответчик был готов был передать жилое помещение. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, абз. 6 п. 11 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание незначительность нарушения ответчиком срока передачи квартиры, исходя из того, что жилое помещение передано истцу 30 мая 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 1 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 1 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем объеме с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 575 000 рублей. 

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат взыскания расходы, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату проезда и проживания в гостинице, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что проезд и проживание в гостинице является вынужденным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату проезда и проживания в гостинице не представлено.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (62%) на оплату услуг представителя в размере 37 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей у суда не имеется, поскольку доверенность выдана на право представление интересов истца не только в рамках настоящего дела, но и во всех судебных, административных, экспертных и иных учреждениях и организациях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 500 рублей ((1 000 000-200 000)*1% +5200 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 575 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.