Дело № 1-309/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Марковой Л.П., 

представителя потерпевшего адвоката ФИО6

при секретаре Чулковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого. 

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

копию обвинительного заключения получил 16.04.2019,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

30.01.2018 с 14 часов до 16:41 водитель ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом «Урал ИМЗ8.103-10» регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части дороги со стороны кладбища в направлении нерегулируемого перекрёстка с ул.Тальковой в п.Шабровский г.Екатеринбурга со скоростью около 40 км/час. В нарушение требований п.п. 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 на заднем пассажирском сиденье перевозил пассажира Потерпевший №1 без мотошлема.

В соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, он должен двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, с учётом дорожных и метеорологических условий. В том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ он должен действовать таким образом, чтобы при выполнении манёвра не создавать опасности для движения.

Осуществляя движение в указанном направлении в условиях светлого времени суток, ФИО1 знал и видел, что перед пересечением с ул.Тальковой на проезжей части имеется колея, а проезжая часть заснежена, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был при выборе скорости движения учесть эти условия, чтобы безопасно проехать этот участок. Однако, ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, состояние дорожного покрытия и неровности на проезжей части не учёл, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением мотоцикла, и при повороте налево на проезжую часть ул.Тальковой не обеспечил безопасность выполняемого манёвра, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос с последующим опрокидыванием мотоцикла в интервале расстояний от 33,5 метра до 32 метров в продольном направлении до угла дома № 39 А по ул.Тальковой, и в границах от правого края проезжей части ул.Тальковой по ходу движения мотоцикла и не далее 6,3 метра вправо за пределами проезжей части в поперечном направлении. Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ пассажиру мотоцикла «Урал ИМ38.103-10» Потерпевший №1. причинена сочетанная травма головы, туловища: перелом тела нижней челюсти, перелом 10 ребра справа, правосторонний перелом дуги, перелом суставных, поперечных отростков 10 грудного позвонка (осложнённый компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом 10 грудного позвонка), с синдромом полного нарушения проводимости по спинному мозгу (нарушением функции его), с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и последующим излитием и скоплением крови в левой плевральной полости, объёмом до 1000 мл (гемоторакс слева), которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики с места жительства и работы, места службы по призыву, привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, извинения и оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинённых в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль виновного, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения ПДД, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в размере 167 016 рублей и взыскании с ФИО1 возмещения утраченного заработка в размере 11310 рублей ежемесячно с 01.05.2019 с последующей индексацией на основании ст. 1085 ГК РФ с учётом выплаты ФИО1 в добровольном порядке 13000 рублей, о чём сообщили ФИО1 и представитель потерпевшего в судебном заседании, удовлетворить полностью, суд признает установленным его основания и размер, иск признан подсудимым.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в связи с тем, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, причинённых полученной травмой, учитывая материальное положение подсудимого, требования закона о разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению, суд признает установленным его основания и размер 500000 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст.307, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещения вреда здоровью удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 утраченный заработок за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в размере 154 016 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 утраченный заработок в размере 11310 рублей ежемесячно с 01.05.2019 с последующей индексацией; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья