Дело №г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы и изменении приговора; мнение помощника прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть будучи лишенным права управлять транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он будучи четырежды лишенным права управлять транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – дважды и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – дважды, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - дважды и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно, зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут на 5 км автодороги «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего на указанном километре автодороги был задержан сотрудниками ДПС, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и установили, что последний в указанное время нарушил пункты 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В мировом суде ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника подержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд первой инстанции удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая особый порядок судебного разбирательства, указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что мировой судья незаконно применил к нему ст. 63 УК РФ, а именно признав в его действиях рецидив преступлений, при этом ранее привлечение его к административной ответственности не является уголовно наказуемым деянием, так как уголовная ответственность за управление в нетрезвом состоянии была введена в 2016 году, а кроме того ст. 264.1 УК РФ предусматривает более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, а на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать инвалид 2 группы, в связи с чем просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Навлинского района Брянской области Мурзаков И.С. считает, что уголовное дело рассмотрено законно, а наказание назначено осужденному ФИО1 обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 вину во вмененном ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультации с защитником заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначение при этом наказания судом соблюдены. С учетом собранных по делу доказательств действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным в ходе дознания и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением наказания являются необоснованными, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства как отягчающего наказание верны, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи условно осужденным за совершение преступления средней тяжести к 2 годам 6 месяцам, приговор по которому в соответствии со ст. 74 УК РФ был отменен постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и осужденный ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Доводы ФИО1 о том, что ранее привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 2016 года не является уголовно наказуемым деянием, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени не изменены и не отменены, то есть лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом у ФИО1 на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ по вышеуказанным постановлениям мирового судьи.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы ФИО1, мировой судья обосновано не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что мать последнего является инвалидом 2 группы, поскольку в уголовном деле такие сведения отсутствуют, при этом наличие у матери ФИО1 – ФИО5 хронического заболевания не является основанием для признания его обстоятельством смягчающим наказание, так как ФИО1 не проживал с ФИО5

Кроме того, мировой судья обосновано не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку в установленном порядке отцовство ФИО1 в отношении малолетних детей ФИО7 и ФИО8 не установлено, а ФИО6 не состоит в зарегистрированном браке с осужденным ФИО1, при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что малолетние дети ФИО7 и ФИО8 находятся на иждивении у ФИО1

Также, вопреки доводам жалобы ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о которых указано в ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Также суд правомерно назначил осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, который не является максимальным, что соответствует принципам законности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются обстоятельствами совершенного преступления и данными о его личности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Судья Д.В. Данилкин