Дело № 2-4370/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Лапука Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Закировой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по учебно-методической работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в АНО ДПО «ГазНефтьТехно» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера по учебно-методической работе. 26.04.2019 года почтовой связью получила приказ об увольнении №-к от 29.03.2019 года, согласно которого она уволена с 29.03.2019 года по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения – не отобрано объяснение, не представлено вреда на представление объяснения, не дана оценка уважительности причин, не учтена тяжесть совершенного проступка. Кроме того, увольнение произведено в период приостановления работы, в связи с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель АНО ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» ФИО3 с иском не согласился, указав, что у работодателя имелись законные основания для увольнения работника, поскольку на рабочем месте ФИО1 отсутствовала без уважительных причин.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении ФИО1 режима рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АНО «УКЦ ГазНефтьТехно» в качестве старшего менеджера по учебно-методической работе. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы от 27.07.2018 года исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена на работе в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефть Техно» в должности 

<

данные изъяты>, взыскана с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29 372,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 02.11.2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АНО ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» о восстановлении на работе (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14.02.2019 года решение Калининского районного суда города Уфы от 02.11.2018 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в должности 

<

данные изъяты>. Взыскано с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефть Техно» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134 437,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Из материалов дела следует, что директором автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефть Техно» 15.02.2019 года издан приказ №-к, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

данные изъяты>

Указанным приказом специалисту по кадрам ФИО18 поручено уведомить ФИО1 об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой она может приступить к работе.Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была получена копия приказа о восстановлении на работе, суду не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45004430001272, приказ о восстановлении ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленной суду почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ установить, какой документ направлялся в адрес ФИО1, установить невозможно, опись вложения суду не представлена, факт получения копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицала.

15.02.2019 года от руководителя ОН ФИО18 на имя директора АНО ДПО «УКЦ ГазНефтьТехно» была составлена служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 15.02.2019 года, при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин пропуска.

Были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.02.2019 года.

18.02.2019 года уведомлением № 23 работодателем ФИО1 было предложено в течение двух дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 15.02.2019 года. 

В доказательство направления указанного уведомления ФИО1 представлена почтовая квитанция от 18.02.2019 года, которая не содержит сведений, позволяющих идентифицировать указанное отправление, опись вложения отсутствует.

Из актов от 19.02.2019 года, от 20.02.2019 года, от 21.02.2019 года, от 25.02.2019 года, от 04.03.2019 года, от 11.03.2019 года, 18.03.2019 года, 25.03.2019 года составленных старшим менеджером ФИО18, бухгалтером ФИО19 и заместителем директора ФИО20 следует, что старший менеджер по УМР ФИО1 15.02.2019 года, с 18.02.2019 года по 22.02.2019 года, с 25.02.2019 года по 01.03.2019 года, с 04.03.2019 года по 07.03.2019 года, с 11.03.2019 года по 15.03.2019 года отсутствовала на рабочем месте с 08:30 часов до 17:00 по адресу: 

<

адрес>

20.02.2019 года уведомление № 26 ФИО1 было предложено в течение двух дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 18.02.2019 года по 19.02.2019 года.

Уведомлением от 21.02.2019 года № 27 ФИО1 было предложено в течение двух дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 20.02.2019 года.

Доказательств направления уведомлений о необходимости дачи объяснений от 21.02.2019 года ФИО1 суду также не представлено, имеющаяся почтовая квитанция факт направления ФИО1 конкретного документа не подтверждает, равно как и факта его получения адресатом.

22.03.2019 года судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО21 был составлен акт о восстановлении ФИО1 на работе, согласно которого ФИО1 была допущена на рабочее место в 14.55 часов.

22.03.2019 года АНО ДПО «УКЦ ГазНефтьТехно» направлено уведомление ФИО1 о предоставлении письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины в период с 15.02.2019 года по 22.03.2019 года, а именно отсутствие на рабочем месте.

Из акта от 22.03.2019 года, составленного руководителем ОП ФИО18, бухгалтером ФИО19 и заведующим хозяйством ФИО22 видно, что 22.03.2019 года в 14:50 часов ФИО1 появилась на рабочем месте с приставом о восстановлении ее на рабочем месте. Ей предложено подписать уведомление, предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 15.02.2019 года по 22.03.2019 года или предоставить оправдательный документ. ФИО1 отказалась без объяснения причин отвечать и подписывать.

27.03.2019 года составлен акт руководителем ОП ФИО18, бухгалтером ФИО19 и заместителем директора ФИО20 о том, что в организацию не поступили объяснения, оправдательные документы и трудовая книга ФИО1 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп.а) п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Из показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ явилось отсутствие на рабочем месте с период с 15.02.2019 года по 29.03.2019 года.

ФИО1 в ходе разбирательства пояснила, что после принятия апелляционного определения она не смогла приступить к выполнению служебных обязанностей в связи с тем, что она не была допущена на рабочее место, в связи с чем она обратилась в суд за получением исполнительного листа, явилась на рабочем месте с приставом.

В судебном заседании ФИО1 предоставлен ответ на письмо АНО ДПО «УКЦ ГазНефтьТехно» за исх.№ от 15.02.2019 года, направленный в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она повторно уведомила работодателя о приостановлении выполнения должностных обязанностей на основании ст.142 ТК РФ, до момента выплаты задержанных сумм.

Также предоставлен листок нетрудоспособности ФИО1 открытый ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> с 14.03.2019 года по 23.03.2019 года, направленный в адрес АНО ДПО «УКЦ ГазНефтьТехно».

Суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку при наличии сведений о том, что приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, ФИО1 не получен, работнику направляются требования (уведомления) о необходимости дачи пояснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, сведения о получении которых работником отсутствуют, что свидетельствует том, что работодателем при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не были учтены все обстоятельства, влияющие на наличие вины в совершении проступка.

Кроме того, увольнение произведено в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, а также без выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с l-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Как следует из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Согласно расчету истца, который не оспорен представителем ответчика а ходе судебного разбирательства, средний дневной заработок истца, начиная с июня 2017 года и по май 2018 года, составил 1129,73 рублей. 

Период вынужденного прогула с 30.03.2019 года по 21.06.2019 года составил 55 дней. 

Следовательно, размер заработной платы за вынужденный прогул составит 62 135,15 рублей, исходя из расчета 1129,73 руб. х 55 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу причиненных нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что частично удовлетворены требования истца, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы суд считает возможным взыскать в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 364,05 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" в должности старшего менеджера по учебно-методической работе.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 135 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2364 рубля 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина