1-335\2019

26 RS 0003-01-2019-003200-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретарях судебного заседания Черендановой Ю.В., Первушиной Д.С. и Даниловой С.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1 и помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО2,

потерпевшего Ж.П.А..,

представителя потерпевшего – адвоката Кириленко Т.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Боголюбского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 43 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от забора домовладения № по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Ж.П.А. и желая их наступления, используя стеклянный фужер в качестве оружия, удерживая его правой рукой, нанес им Ж.П.А. один удар в область головы. 

Своими действиями ФИО3 причинил Ж.П.А. закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленного перелома наружной костной пластинки левой половины лобной кости без повреждения внутренней костной пластинки (с минимальным - до 2,0 мм вдавлением), раны (3) в пределах мягких тканей лобной области слева, указанными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью Ж.П.А.. по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что между ним и Ж ссоры были и раньше, которые обострились в ДД.ММ.ГГГГ, когда суд вынес решение о сносе незаконно построенного ими дома по адресу: 

<

адрес>. Он всячески избегал встреч с Ж.А.П.. и Ж.П.А.., чтобы не возникли конфликтные ситуации. На 

<

адрес> у него два дома – №, который расположен дальше дома, принадлежащего Ж,П.А., и 

<

адрес>, расстояние между ними примерно 50 метров. ДД.ММ.ГГГГ. напротив принадлежащих ему домов велись работы, где он присутствовал. К ним подошёл Ж.А.П. и стал заглядывать в траншею. Затем Ж.П.А.. подошёл к траншее и также стал наблюдать за ходом работ. Он спросил у Ж.П.А. что ему нужно, на что тот ответил ему в грубой форме. Далее Ж.П.А. начал его оскорблять, на что он предложил ему написать заявление в полицию по имеющимся претензиям. Фужер находился у него в руках, и в этот момент Ж.П.А. правой рукой выхватил у него фужер и ударил им себя по голове, после чего начал звонить по мобильному телефону в полицию. Через 3-5 минут в его сторону бежал Ж.А.П. и он понял, что ему необходимо обороняться, взяв лопату у Р.А.В. Когда Ж.А.П. подбежал к нему, то тот попытался ударить его металлической трубой по голове, но он отбил удар черенком лопаты. Ж,П.А. замахнулся второй раз и получил удар по руке, от чего лопата выскользнула из его руки и отлетела в сторону Ж.П.А.., который взял его и ударил ему по пояснице, по голове трубой, а дальше Ж,П.А. просто начали его избивать вдвоём. 

Несмотря на отрицания ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ж.П.А. в ходе судебного разбирательства, у его семьи с ФИО3 давний конфликт. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он увидел ФИО3 на улице у своего дома. Он также вышел на улицу посмотреть, как ведутся земляные работы. В какой-то момент слева от него оказался ФИО3, в правой руке которого находился стеклянный фужер. ФИО3 подошел к нему со словами «убью» и справой стороны нанес ему резкий удар в левую часть головы. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО3 с лопатой стоит над ним. Первым ударом ФИО3 попал ему по голове, второй удар пришелся лопатой по руке. Он схватил лопату и ФИО3 вырвал лопату у него из рук, поэтому произошла травма его пальца. В этот момент его отец Ж.А.П. пытался отбить его от ФИО3, наносил удары ФИО3 металлической трубой. 

Свидетель Ж.А.П. в судебном заседании показал, что он с ФИО3 является соседями. ДД.ММ.ГГГГ рабочие тянули водопровод для дачного кооператива. Он периодически выглядывал в окно и увидел, как ФИО3 ударил его сына Ж,П.А. П.А. внутренней стороной ладони, при этом, в его руке что-то было зажато. Он увидел, что между ФИО3 и Ж.П.А.. идёт борьба за лопату. Выбежав на улицу, он стал наносить удары ФИО3, пока тот не упал.

Согласно показаниям свидетеля Ж.В.Н.., данных ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа Ж.П.А.. ей известно, что ФИО3 нанес ему удар бокалом по голове, а также лопатой повредил палец. 

Из свидетельских показаний В.С.С., данных в ходе судебного заседания следует, что он работал машинистом-экскаваторщиком. В районе 

<

адрес> он и Р.А.В. проводили земельные работы. Он стал свидетелем того, как Ж.П.А. бежал за ФИО3 и наносил ему удары каким-то предметом.

Согласно оглашенным, ввиду противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля В.С.С., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он и сварщик Р.А.В. выполняли земляные работы по прокладке водопровода по 

<

адрес>. К ним подошел ФИО3 и наблюдал за их работой. При этом было ли что-либо в руках у него, он не видел. Примерно через 5-10 минут к ним подошел Ж.П.А.., а ФИО3 куда-то отошел. Через небольшой промежуток времени, он услышал крик со стороны, и увидел, что ФИО3 убегает от Ж.П.А. и Ж.А.П. Наносил ли ФИО3 удар стаканом либо другими предметами по голове, а также удары лопатой Ж.П.А. он не видел (т. 2 л.д. 202-204). 

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В., данных им в ходе судебного разбирательства, он с В.С.С. на 

<

адрес> прокладывали водопровод. Ж.П.А.. подошел к ФИО3, и они о чем-то говорили. У подсудимого в руках был фужер. Потом ФИО3 подошел к ним, они разговаривали, увидели бегущего к ним мужчину с трубой. После чего подсудимый Г.А.В. выхватил у него лопату и направился к этому мужчине навстречу. Мужчина начал замахиваться на ФИО3 трубой, а последний начал обороняться лопатой. В какой-то момент у ФИО3 выбили лопату, её схватил потерпевший Ж.П.А. и они вместе с мужчиной начали бить подсудимого. Он не увидел, как подсудимый ФИО3 успел кого-то ударить, он защищался.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий в части того, видел ли свидетель кровь у потерпевшего, следует, что он услышал крик со стороны, где находились Ж.П.А. и ФИО3, обернувшись, увидел как Ж.П.А. разговаривал по телефону, из верхней части лба у него текла кровь (т. 1 л.д. 169-171).

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Б.Т.Т., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем садового общества 

<

данные изъяты>». В августе месяце они проводили в садовое общество водопровод. Позже от ФИО3 и Ж,П.А. ей стало известно, что между ними произошла драка. ФИО3 ударил Ж.П.А. по голове (т. 2 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Б.Н.В., данных в ходе судебного заседания следует, что она знакома с ФИО3 и Ж.П.А. В августе она видела потерпевшего Ж.П.А.., лицо которого было в крови. Ж,П.А. П.А. сказал, что на него напал ФИО3 и ударил стаканом в лоб. В нескольких метрах от них лежал ФИО3

Из показаний свидетеля Д.Т.Г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном кооперативе проводили работы по укладке водопровода. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как дорогу переходит ФИО3 После чего она услышала хлопок и пошла в сторону, где проводилась работа, и увидела, что ФИО3 лежал на земле в крови, рядом с ним стояли Ж.А.П. с трубой в руках и Ж.П.А.., у которого на лбу была большая рана и лицо было залито кровью (т. 2 л.д. 29-33).

Согласно показаниям свидетеля - фельдшера ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес> Б.Д.Х., данных им в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут поступил вызов на 

<

адрес>. Медицинская помощь требовалась Ж.П.А.., у которого была кровь в области лба. Они госпитализировали его в ГБУЗ СК «Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи». Ж.П.А. пояснил, что удар ему нанес сосед (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля А.О.В., данных в судебном заседании, он работает водителем экипажа скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову на 

<

адрес> сказал, что его побил сосед черенком от лопаты.

Согласно показаниям показания свидетеля - врача нейрохирурга ШИ.В., данных им в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Ж.П.А. с жалобами на рану в области головы слева. Им была выполнена первичная хирургическая обработка раны, удалены инородные тела в виде осколков стекла, наложены швы. После чего больной был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК СМП 

<

адрес>. При поступлении Ж.П.А. был установлен диагноз, ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, вдавленный перелом наружной костной пластины левой половины лобной кости (с небольшим, до 2 мм вдавленным), ушибленная рана лобной области. По характеру травмы он может предположить, что самостоятельно ее нанести невозможно, и нанес ее посторонний человек (т. 2 л.д. 34-37).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.П.А. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленного перелома наружной костной пластинки левой половины лобной кости (с минимальным - до 2,0 мм вдавлением), рану лобной области слева. Указанными повреждения здоровью Ж.П.А. причинен вред средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данный комплекс повреждений возник в результате нанесения однократного удара твердым тупым предметом в лобную область слева, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.П.А. ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленного перелома наружной костной пластинки левой половины лобной кости (минимальным - до 2,0 мм вдавлением), раны лобной области слева. Данные повреждения образовались в результате однократной ударного действия со значительной силой твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть и грань стеклянного бокала, представленного на экспертизу, либо ему подобного, что не противоречит обстоятельствам, указанным Ж.П.А.. и исключена возможность получения таковых при указанных ФИО3 обстоятельствах. Локализация повреждений у Ж.П.А. дает основания полагать, что в момент причинения таковых нападавший мог находиться как спереди, так и слева сбоку от Ж.П.А. и удар был нанесен в левую лобную область. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Ж.П.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (т. 2 л.д. 143-155).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.П.А.. ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленного перелома наружной костной пластинки левой половины лобной кости без повреждения внутренней костной пластинки (с минимальным - до 2,0 мм вдавлением), раны (3) в пределах мягких тканей лобной области слева. Отмеченные повреждения возникли в результате однократного ударного воздействия твердым предметом, каким мог быть и стеклянный бокал, при этом удар был нанесен верхним краем кромки бокала, с последующим разрушением его и внедрением стекла в кожно-апоневротический «шлем», удаленным впоследствии при проведении вторичной хирургической обработке. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Ж.П.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, у Ж.П.А. выявлен и диагностирован травматический подкожный отрыв глубокого сухожилия сгибателя 4 пальца левой кисти с формированием сгибательной контрактуры (под углом 100°) который привели к стойкой утрате общей трудоспособности 10% (десять). Отрыв сухожилия сгибателя возник у Ж.П.А.. в момент фиксации продолговатого предмета сжатыми пальцами левой кисти в момент выдергивания этого предмета посторонним человеком, при этом ногтевая фаланга 4 пальца испытывала запредельное напряжение, что и привело к отрыву глубокого сухожилия сгибателя 4-го пальца от места его прикрепления к ногтевой фаланге, что имело место ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, травмой, полученной Ж.П.А.., как по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10%) причинен средней тяжести вред его здоровью. Пояснения Ж.П.А.. по поводу причинения открытого перелома наружной костной пластинки лобной кости и отрыва глубокого сухожилия сгибателя 4 пальца левой кисти состоятельны и подтверждены данными настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 225-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель Ж.А.П. принимавший участие в осмотре места происшествия показал, что на данном участке ФИО3 нанес повреждения Ж.П.А. (т. 1 л.д. 245-250).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ж.В.Н.., изъяты протокол обследования пациента Ж.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ выписка из истории болезни ГБУЗ СК «ГКБ СМП», нахождение Ж.П.А. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности. Из медицинских документов Ж,П.А. П.А. следует, что ему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленного перелома наружной костной пластинки левой половины лобной кости, ушибленная рана лобной области (т.1 л.д. 92-102).

Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.П.А. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленного перелома наружной костной пластинки левой половины лобной кости (с минимальным - до 2,0 мм вдавлением), рану лобной области слева. Указанными повреждениями здоровью Ж.П.А., причинен вред средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 33-34).

Вина ФИО3 подтверждается также иными документами:

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена на основании постановления следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) Ж,П.А. П.А. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленного перелома наружной костной пластинки левой половины лобной кости (с минимальным - до 2,0 мм вдавлением), раны лобной области слева. Указанными повреждениями здоровью Ж.П.А. причинен вред средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 206-211).

Из показаний эксперта К.С.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ею была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. У Ж.П.А.. отмечены закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленного перелома наружной пластинки левой половины лобной кости (с минимальным до 2,0 мм вдавлением) раны лобной области. Данный комплекс повреждений образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальной поверхностью, индивидуальное свойство которого (которых) не отобразились, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Ж.П.А. исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Ж.П.А.. 

<

адрес> локализации, отмеченных у Ж.П.А.. повреждений является доступной для действия его собственной руки. С учетом амплитуды действия руки человека, Ж.П.А. мог нанести удар самостоятельно, сам себе (т. 2 л.д. 38-41).

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена на основании постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) у Ж.П.А. отмечены - закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленного перелома наружной костной пластинки левой половины лобной кости (с минимальным - до 2,0 мм вдавлением), раны (3) лобной области слева. Данный комплекс повреждений образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной возможно заостренной травмирующей поверхностью, каким мог быть разбитый фужер, представленный на экспертизу, что могло иметь место в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и маловероятна возможность образования такового от действия лопаты, предоставленной в качестве вещественного доказательства. Указанными повреждениями здоровью Ж.П.А. причинен вред средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (т. 2 л.д. 186-191).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.П.А. поставлен клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (т. 1 л.д. 7).

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на телефон экстренной службы «02» в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Ж.П.А. о факте того, что ему сосед разбил голову (т. 2 л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный по адресу: Ставрополь 

<

адрес>, изъяты два осколка стекла (т. 1 л.д. 23-26).

Из заключения эксперта № (16) от ДД.ММ.ГГГГ (проведена на основании постановления следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) на одном (меньшем) осколке стекла найдена кровь с примесью пота и могут происходить от Ж.П.А.., исключается их происхождение от ФИО3 На втором осколке стекла найдена кровь с примесью пота и могут происходить от ФИО3 (т. 2 л.д. 95-100).

Согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Ж.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 Судом в указанном приговоре отклонены доводы потерпевшего ФИО3 о том, что Ж.П.А.. сам нанес себе удар стеклянным бокалом в лобную область головы в момент возникшего между ними конфликта, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 54-99).

Сторона защиты просит подсудимого ФИО3 оправдать, ввиду недоказанности причастности ФИО3 к совершению преступления, либо возвратить дело прокурору ввиду существенных нарушений закона в досудебном производстве.

Сторона защиты высказала доводы о недопустимости и исключении из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе производства по уголовному делу по обвинению Ж.П.А.. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой анатомическая область локализации отмеченных у Ж.П.А. повреждений является доступной для действия его собственной руки. Этот вывод не совпадает с выводом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт высказывает суждение о не противоречии своих выводов обстоятельствам, указанным Ж.П.А.. и исключает возможность происхождения телесных повреждений при указанных ФИО3 обстоятельствах, т.е. эксперт выходит за пределы своей компетенции, давая правовую оценку показаниям потерпевшего и подозреваемого.

Комиссией экспертов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего Ж.П.А.. был диагностирован травматический подкожный отрыв глубокого сухожилия сгибателя 4 пальца левой руки при этом установлена точная дата причинения повреждения - ДД.ММ.ГГГГ Указанные выводы экспертизы недостоверны, поскольку врачом-рентгенологом на представленной рентгенограмме 4 пальца левой руки от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматические изменения не выявлены. Ранее проведенной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие первичных медицинских документов, подтверждающих время возникновения телесных повреждений пальца левой руки.

Подобные нарушения при проведении экспертизы стали возможны вследствие личных неприязненных отношений к ФИО3 со стороны председателя комиссии экспертов К.А.В., который во время проведения экспертизы оскорблял ФИО3 

Члены комиссии не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также председатель комиссии экспертов ФИО4 дважды отвечает утвердительно на вопрос защитника о возможности причинения повреждений на голове собственной рукой, однако в самом заключении этот вывод отсутствует.

По мнению защиты в ходе предварительного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к получению Ж,П.А. П.А. телесных повреждений, кроме его показаний и показаний его отца Ж.А.П. не было установлено.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для всех последующих судебных решений. Так, свидетель Ж.А.П. на предварительном следствии давал показания, которые противоречат не только самим себе, но и не согласовываются с показаниями Ж.П.А..: ДД.ММ.ГГГГ показал, что видел, как ФИО3 ударил Ж.П.А.., но чем именно, не может сказать (т. 1 л. д. 132-139), ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что видел нанесения удара кулаком (т. 2 л.д. 70-72). В ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.П. утверждает, что в процессе борьбы за лопату ФИО3 ею ударил Ж.П.А.. В ходе судебного следствия он также показал, что ФИО3 и его ударил черенком лопаты в грудь, от которого он упал, позднее ФИО3 ударил его лопатой по ноге.

Эти показания, сами по себе противоречивые, опровергаются показаниями свидетелей Р.А.В. и В.С.С., в соответствии с которыми ФИО3 никому из Ж,П.А. ударов не наносил, никто из Ж,П.А. не падал ни на колени, ни на землю, сознания никто не терял. Ж.А.П.. давая противоречивые, непоследовательные показания стремился выгородить сына. 

Ж.П.А.. также давал противоречивые показания об обстоятельствах получения повреждений: в соответствии с его показаниями (т. 1 л. д. 139-143, т. 2 л. д. 63-66, т. 3 л. д. 35- 38, л.д. 5 приговора), от удара, который ему нанес ФИО3 фужером, он упал и потерял сознание.

Единственные незаинтересованные очевидцы происшедшего - Р.А.В. и В.С.С. дают последовательные и согласуемые показания о том, что ФИО3 удары никому не наносил, только Ж,П.А. наносили удары ФИО3, Ж,П.А. П.А. не падал, не терял сознание, а после того, как у него появилась кровь на лице, старательно фотографировал себя при помощи телефона.

Также несостоятельны показания Ж.П.А. о том, что для того, чтобы защитить отца, выхватил лопату из рук ФИО3, при этом повредил себе сухожилие на пальце левой руки. Свидетель Р.А.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия по обоим уголовным делам, а также в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, дал категоричные показания о том, что лопата на месте происшествия была одна, находилась у него в руках. ФИО3 её выхватил, испугавшись бегущего с трубой Ж,П.А. А.П., а когда последний выбил лопату из рук ФИО3, её подобрал Ж.П.А. и впоследствии использовал для избиения ФИО3 Мотивами непоследовательных и противоречивых показаний Ж,П.А. П.А. является оговор ФИО3 в совершении преступления.

Несмотря на то, что Ж,П.А. П.А. ранее утверждал, что лично у него никогда конфликтов с ФИО3 не было (л.5 приговора), Ж,П.А. П.А. и Ж,П.А. А.П. постоянно пытались спровоцировать конфликт, не скрывают своего негативного, враждебного отношения к ФИО3

Водопроводный колодец Ж,П.А. А.П. находится в 57 метрах от места проведения работ, и никакой «угрозы» для его колодца не составляли. Ж,П.А. А.П. подходил к ФИО3 исключительно с целью затеять ссору, конфликтную ситуацию. ФИО3, игнорировав его появление и избегая личного общения, сразу зашел в свой дом, и вышел обратно через некоторое время, только убедившись в отсутствии Ж,П.А. А.П. Ж,П.А. подошел Ж.П.А., якобы для проверки безопасности для его коммуникаций ремонтных работ, что не соответствует действительности, поскольку он проживает в другом месте, а коммуникации его отца, находятся на удаленном расстоянии (около 60 метров).

Защита полагает, что Ж.П.А. также пришел исключительно с целью спровоцировать конфликт с ФИО3 Об этом также свидетельствуют показания Р.А.В. и В.С.С., которые не слышали выкриков со стороны ФИО3 в отношении Ж.П.А. каких-либо угроз, о которых последний неоднократно заявлял на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

О том факте, что Ж.П.А.. сам себе причинил телесное повреждение, может свидетельствовать следующее. Он стоял лицом к Р.А.В. и В.С.С. и мог выбрать время для нанесения удара, пока никто этого не видит. Сразу после того, как у него пошла кровь из раны на лбу, он стал звонить в полицию, сообщая, что его ударили лопатой, а не фужером, не терял при этом сознание, не падал ни на колени, ни на землю, наоборот, старательно фиксировал на камеру телефона причинённые им же самим повреждения. ФИО3 не держал в руках лопату, когда подошел к нему, исходя из показаний свидетеля Р.А.В., лопату ФИО3 у него выхватил с целью обороны от Ж.А.П.., и никому удары не наносил, удара лопатой по голове Ж.П.А. не было, и это достоверно установлено свидетельскими показаниями. Также не было ударов лопатой от ФИО3 Ж.А.П. о чем также показывают свидетели В.С.С. и Р.А.В., соответственно, Ж.П.А. тоже не падал на землю. Проведенной судебно-медицинской экспертизой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что область локализации отмеченных у Ж.П.А.. повреждений является доступной для действия его собственной руки, это же обстоятельство подтверждается показаниями эксперта. Доводы последующих экспертиз о том, что характер повреждений у Ж.П.А. не противоречит обстоятельствам, указанным Ж.П.А. и исключена возможность получения таковых при указанных ФИО3 обстоятельствах, несостоятельны в силу указанных выше данных, а также того, что эксперты не имеют права давать какую-либо правовую оценку показаниям подозреваемого и потерпевшего. Повреждения на пальце Ж.П.А.. причинены именно ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, поскольку на боли в области пальца Ж.П.А.. в больнице не жаловался, первичных медицинских документов, подтверждающих наличие повреждений нет, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку исследованным доказательствам, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО3 содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, мотив.

К показаниям подсудимого о том, что потерпевший Ж.П.А. сам нанес себе удар фужером, суд относится критически, считает такие показания подсудимого избранной позицией защиты, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно заключению эксперта № (16) от ДД.ММ.ГГГГ (проведена на основании постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) на одном (меньшем) осколке стекла найдена кровь с примесью пота и могут происходить от Ж.П.А. исключается их происхождение от ФИО3 На втором осколке стекла найдена кровь с примесью пота и могут происходить от ФИО3

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО3 в полном объеме обвинения, указанного в описательной части приговора, установлена и подтверждена изложенными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

На основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 316 или 317.1 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Ж.П.А. в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел прокладку трубопровода, подошел к рабочим. ФИО3 был рядом с ними, в руках которого был бокал. Как только ФИО3 его заметил, он начал кричать на него. Через какой-то промежуток времени он услышал от него в свою сторону слова – «я тебя убью». Он повернулся и получил удар в лобную часть от потерпевшего ФИО3 стеклянным бокалам. 

Подсудимый Ж.А.П. (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда наблюдал за прокладкой водопровода из своего окна, то увидел, как ФИО3 подошел к Ж.П.А.. и ударил его кулаком в голову. Сын упал на колени. Когда он вышел, Ж.П.А. был в крови, а ФИО3 стоял рядом с ним, в руках у которого была лопата.

Данные показания положены в основу названного приговора в отношении Ж.П.А..

В ходе настоящего судебного разбирательства потерпевший Ж.П.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО3 со стеклянным фужером в руках. В какой-то момент слева от него оказался ФИО3 В правой руке он держал стеклянный фужер. ФИО3 подошел к нему со словами «убью» и справой стороны нанес ему резкий удар в левую часть головы. Когда он пришел в себя, увидел, что ФИО3 с лопатой стоит над ним.

Свидетель Ж.А.П. в настоящем судебном разбирательстве показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что как ФИО3 ударил сына Ж.П.А. внутренней стороной ладони, в его кулаке что-то было зажато. Он выбежал на улицу, но ФИО3 сбил его с ног. Он увидел, что между ФИО3 и Ж.П.А. идёт борьба за лопату. 

Таким образом, существенных противоречий между показаниями потерпевшего Ж.П.А. и свидетеля Ж.А.П.., данных в процессе судебного следствия по уголовному делу в отношении них (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящем судебном разбирательстве не установлено. Потерпевший и свидетель говорят о том, что подсудимый ФИО3 нанес Ж.П.А. удар в область головы, после чего на лице у последнего была кровь.

Свидетели Р.А.В. и В.С.С. не являлись очевидцами нанесения ФИО3 удара фужером потерпевшему Ж.П.А.., поскольку работали, производили прокладку трубопровода, и вопреки доводам подсудимого не свидетельствует о том, что потерпевший Ж.П.А. нанес удар фужером сам себе в лобную область. Кроме того, из показаний Р.А.В., оглашенных ввиду противоречий следует, что он услышал крик со стороны, где находились Ж.П.А. и ФИО3, обернувшись, увидел, как Ж.П.А. разговаривал по телефону, из верхней части лба у него текла кровь.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимые, не обоснованы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, говорят о локализации, отмеченных у Ж.П.А.. повреждений, а именно область лобной части головы, что является доступной для действия его собственной руки. Между тем, эксперт в своих выводах указала, что вопрос «мог ли Ж.П.А. причинить себе обнаруженные на его теле повреждения самостоятельно» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Вопреки доводам защиты, вывод эксперта (ответ на постановленный следователем в постановлении о назначении экспертизы вопрос) о том, что пояснения потерпевшего не противоречат установленным повреждениям, исключена возможность получения таковых при указанных ФИО3 обстоятельствах, не является правовой оценкой действий Ж,П.А. П.В. и ФИО3

Судом не установлено предвзятого отношения какого-либо эксперта, в том числе К.А.В. к подсудимому ФИО3 Подсудимым не приведено доводов вследствие чего у эксперта К.А.В. сложилось к нему личное неприязненное отношение, способное повлиять на заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе длительного конфликта между Ж.П.А.. и ФИО3, являющимися соседями.

Между тем, подлежит исключению из объема обвинения ФИО3 причинение Ж.П.А. травмы подкожного отрыва глубокого сухожилия сгибателя 4 пальца левой кисти с формированием сгибательной контрактуры (под углом 100°) по следующим основаниям.

Согласно закону, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ наступает только в случае умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а при косвенном умысле, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.П.А. выявлен и диагностирован травматический подкожный отрыв глубокого сухожилия сгибателя 4 пальца левой кисти с формированием сгибательной контрактуры (под углом 100°), который привели к стойкой утрате общей трудоспособности 10% (десять). Отрыв сухожилия сгибателя возник у Ж.П.А. в момент фиксации продолговатого предмета сжатыми пальцами левой кисти в момент выдергивания этого предмета посторонним человеком, при этом ногтевая фаланга 4 пальца испытывала запредельное напряжение, что и привело к отрыву глубокого сухожилия сгибателя 4-го пальца от места его прикрепления к ногтевой фаланге.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью средней тяжести Ж.П.А. получил не от удара по руке черенком лопаты, а при удержании им лопаты руками, в то время когда ФИО3 при помощи физической силы, выдернул ее из рук Ж.П.А.

Получение Ж,П.А. П.А. подкожного отрыва глубокого сухожилия сгибателя 4 пальца левой кисти с формированием сгибательной контрактуры (под углом 100°), объективно не свидетельствует, что ФИО3, отбирая из рук Ж.П.А.. лопату, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление таких последствий и желал или допускал их наступления.

При таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, на 

<

данные изъяты> его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, ст. 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен будет доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Потерпевшим Ж.П.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами на представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде на сумму 60000 руб. 

Свой иск потерпевший мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, затем проходил лечение амбулаторно. Требовалось удалить осколки стекла, которые не были удалены во время первой операции, когда зашивали раны. Осколки вызывали неприятное ощущение, боль и зуд. Кроме того, требовалось лечение пальца поврежденной руки. Он испытывал физическую боль и страдания из-за того, что уголовное дело по факту причинения вреда средней тяжести его здоровью фактически на протяжении более 2 лет не расследовалось, а он не мог в полном объёме реализовать все права, которые предоставлены законом потерпевшему. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, необходимые экспертизы не назначались и не проводились.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель поддержали гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск не признал. Защитник подсудимого поддержал мнение подсудимого по исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, совершенным ФИО3 преступлением потерпевшему Ж.П.А. был причинен моральный вред, выразившийся в причинение физической боли.

С учетом характера и объема, причиненных потерпевшему Ж,П.А. П.А. нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО3, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшему Ж,П.А. П.А. о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда частично, в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требования на сумму 460 000 рублей - отказать.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данной нормы в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы на представителя, являются иными расходами, понесенными в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного (ч. 2 ст. 132 УПК РФ). 

Согласно п.2 постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило в суд. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Ж.П.А. был заключен договор с адвокатом Кириленко Т.В. на оказание юридической помощи в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 Согласно представленным квитанциям потерпевшим оплачены услуги адвоката ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, а всего на сумму 60000 рублей.

С учетом разумности, обоснованности понесенных расходов потерпевшим, связанные с участием его представителя по уголовному делу, а также представленных квитанций об оплате соответствующих расходов, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего за оказание юридической помощи и взыскать с гражданского ответчика ФИО3 60000 рублей за представление интересов потерпевшего в суде. 

С учетом возраста осужденного, его состояния здоровья, а также возможности трудоустроиться в дальнейшем и получения заработной платы, суд полагает возможным взыскать с осужденного возмещение процессуальных издержек.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Ж.П.А. – 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Ж.П.А. расходы на участие его представителя в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- стеклянный фужер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО3

- два осколка стеклянного фужера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.С. Мкртычян