Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2810/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>

<

дата>г., в 00.05 ч. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под управлением Ч., который был признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>

Гражданская ответственность Ч., в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с соответствующим заявлением.

Данное происшествие признано страховым случаем, 

<

дата>. была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на имя ФИО1. Размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный

<

дата> в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена 

<

дата>, с требованием о выплате страхового возмещения, данное обстоятельство подтверждается самой претензией. Однако по настоящее время ответ от СК ООО МСК «Страж» не получен, и сумма страхового возмещения не перечислена.

Просит суд взыскать с ООО МСК « Страж » в пользу ФИО1 – 105 600,00 руб. - сумма ущерба; 2000,00 руб. - компенсация морального вреда; 50688,00 руб. - сумма пени, которую взыскать из расчета на дату вынесения решениясуда; 15000 руб. - расходы на представителя; 5000 руб. - расходы на заключение эксперта. 

Взыскать соответствующий штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своих представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, которые ссылаясь на доводы иска, просили удовлетворить исковое заявление. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата>г., в 00.05 ч. на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под управлением Ч., который был признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, следовательно Ч., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность Ч., в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

дата> № 40-ФЗ, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с соответствующим заявлением.

<

дата>. была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на имя ФИО1. Размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный

<

дата> в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена 

<

дата>, с требованием о выплате страхового возмещения, данное обстоятельство подтверждается самой претензией. Однако по настоящее время ответ от СК ООО МСК «Страж» не получен, и сумма страхового возмещения не перечислена.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

-Могли ли быть образованы повреждения ТС 

<

данные изъяты> в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах, а именно ДТП от 

<

дата>.

-Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом выводов по первому вопросу, а так же с учетом единой методики определения; размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно выводам заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> едином механизме ДТП от 

<

дата> мог получить следующие повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего, решетка, внутренняя деталь бампера, облицовка фароомывателя правая нижняя часть замка правая, противотуманная фара правая, передняя панель верхняя, панель замка правая, капот, крепление фары правое, крыло переднее правое, облицовка арки колеса передняя правая, облицовка радиатора, диск колесный передний правый, воздуховодрадиатора, фара правая, жгут проводов моторного отсека, радиатор, форсунка фароомывателя правая; стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в соответствии с Положение Центрального банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа: 

<

данные изъяты> 

Заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> может быть взято за основу, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с соответствующим заявлением.

Данное происшествие признано страховым случаем, 

<

дата>. была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на имя ФИО1. Размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный

23.05.2017г. в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена 

<

дата>, с требованием о выплате страхового возмещения, данное обстоятельство подтверждается самой претензией. 

Однако по настоящее время ответ от СК ООО МСК «Страж» не получен.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ)

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 305681 рублей

Таким образом, разница между размером фактический произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет 11 281 руб., что менее 10 %. 

В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистических достоверностей. 

Таким образом, суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11281 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

Потерпевший обратился к ответчику 

<

дата> (л.д. 27). В течении 20-ти дневного срока, а именно 

<

дата> ответчик оплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем на подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и морального вреда.

Согласно п.3ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В рамках дела судом была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 

<

данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр». 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «03» ноября 2017 года.

Судья: