Судья ФИО7 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Агошко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка - студента, официально не трудоустроенный, имеющий инвалидность 3 группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование - хранить при деле;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... - конфисковать и обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства с ключами - передать в распоряжение УФССП России по 

<

адрес> и ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., сохранен до его конфискации.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Агошко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. 

Полагает, что судом назначено наказание без учета положений ч.7 ст.316 УПК РФ, находит размер назначенного ему наказания в виде 180 часов обязательных работ чрезмерно суровым, так как оно в три раза превышает размер минимально возможного. 

Считает, что необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте добровольно выдал автомобиль, который в последующем помещен на специализированную стоянку транспортных средств. 

Полагает судом не в полной мере учтено его деятельное раскаяние, ряд установленных смягчающих обстоятельств и степень общественной опасности совершенного.

Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля, судом не учтено, что в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и его конфискация нарушает права супруги. 

Просит приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: снизить размер назначенного наказания до 60 часов обязательных работ, в части конфискации автомобиля - отменить, вернуть автомобиль по принадлежности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены и понятны. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства не поступило. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности судом установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у осужденного инвалидности 3 группы, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. При осуществлении проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То есть преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, им не сообщено. Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции закономерно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ c назначением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, глав 11, 12 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом вида назначенного осужденному наказания, ссылки в приговоре на норму ч.5 ст.62 УК РФ не требовалось, чему корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Не распространяются указанные положения и на назначение дополнительного наказания.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и характеризующих осужденного данных. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, не представлено.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о незаконности конфискации автомобиля, поскольку п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ. Приводимые в жалобе доводы о приобретении автомашины в период брака, не влияют на решение вопроса о ее конфискации. 

Обязательные условия для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному делу установлены, а именно принадлежность транспортного средства осужденному (...) и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводства», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Таким образом, доводы жалобы о необходимости возвращения автомашины, являются несостоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр