№

П Р И Г О В О Р

 № 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 6 ноября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Панферовой Е.В., 

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, пенсионера, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в строении, расположенном на участке 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, удерживая в руке нож, направив острие лезвия ножа в область лица последнего, высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью……..!», тем самым, оказывая психическое воздействие и давление, подавляя волю Потерпевший №1 на сопротивление к его действиям. Потерпевший №1 испугался осуществления данной угрозы, как реально угрожающей его жизни и здоровью, поскольку ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, вследствие чего, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться высказанной в отношении него угрозы. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к двери не пригодного для проживания помещения, путем отжима петель навесных замков открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения, откуда со стола тайно похитил полиэтиленовый пакет «Пятерочка» стоимостью 5,90 руб. с находящимися внутри продуктами питания, а именно: 1 бутылкой кваса «Царская прохлада», стоимостью 41,99 руб., 1 банкой с консервами «Бычки обжаренные», стоимостью 69,99 руб., 1 банкой с консервами «Мясо цыпленка в собственном соку», стоимостью 62,19 руб., 1 банкой консервов «Доброфлот скумбрия», стоимостью 79,99 руб., 1 банкой консервов «Сардина атлантическая», стоимостью 79,99 руб., 2 бутылками водки «Русская валюта», стоимостью на общую сумму 416,98 руб., 1 пачку семечек «От Мартина», стоимостью 124,99 руб., на общую сумму 922 рубля, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество обратил свою собственность и распорядился им по своему усмотрению причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 922 руб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, санкция каждой из которых не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, потерпевшие, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в угрозе убийством, в случае, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Вместе с тем, суд исключает из описания содеянного ФИО1 излишне детализированные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеющих правового значения для квалификации содеянного и назначения наказания. При назначении наказания ФИО1 за каждое из двух совершенных преступлений суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи – также и явку с повинной; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается не судимым, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия последнего наказания, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в пределах ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении менее строгих видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, выраженное намерение устойчиво встать на путь исправления, а также руководствуясь установленными ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление ФИО1, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, с установлением соответствующего испытательного срока. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

складной нож «бабочка», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 82) – уничтожить;

кассовый чек ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л. д. 146), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов