Дело № 2-2852/2025

УИД №34RS0006-01-2025-003455-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Осьмак Ю.М.,

С участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на лечение и реабилитацию: платная перевозка больного в размере 11 500 рублей; социальные услуги по договору с АНО социального обслуживания населения «Опора» расходы в размере 5 038 рублей 65 копеек; покупка ортеза коленного сустава в размере 5 150 рублей, доставка в размере 489 рублей; расходы на МРТ в размере 4 370 рублей; оплата услуг адвоката в размере 20 000 рублей; оплата бассейна в размере 3 930 рублей; покупка лекарств в размере 10 496 рублей 04 копейки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.03.2024г. в 12.00час. ответчик, управляя автотранспортным средством иные данные, по адресу: г. Волгоград, адрес, совершил нарушение п.1.5, 13.8 ПДД РФ, а именно: двигаясь по адрес со стороны адрес при осуществлении маневра поворота налево на адрес в сторону адрес, напротив адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения ТС. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта, ФИО1, причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении 12.11.2024г. административного материала номер Ворошиловским районным судом г. Волгограда, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, наезда на пешехода ФИО1, признал в полном объеме. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта номер и/б от 19.04.2024г., на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгенографии на электронном носителе и МРТ, КТ-исследования установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: иные данные; данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 06.03.2024г. и квалифицируется как причинившая средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. номер п.4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. номер «н»). С момента ДТП, с 06.03.2024г. по 18.03.2024г. истец находилась в больнице. С 25.06.2024г. проходила курсы реабилитации. На листе нетрудоспособности находилась с 06.03.2024г. по 02.08.2024г, поскольку инвалиду 3 группы больничный на больший срок не положен. К работе истец приступила лишь 01.11.2024г. В связи с состоянием здоровья после ДТП истец была вынуждена понести затраты на лечение и реабилитацию: платная перевозка больного в размере 11 500 рублей; социальные услуги по договору с АНО социального обслуживания населения «Опора» расходы в размере 5 038 рублей 65 копеек; покупка ортеза коленного сустава в размере 5 150 рублей, доставка в размере 489 рублей; расходы на МРТ в размере 4 370 рублей; оплата услуг адвоката в размере 20 000 рублей; оплата бассейна в размере 3 930 рублей; покупка лекарств в размере 10 496 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что доказательств несения расходов на лечение в указанном размере и назначением со стороны врачей истом не представлено. Кроме того, компенсацию морального вреда считал значительно завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Их смысла приведенных правовых норм усматривается, что лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, 06.03.2024г. в 12.00час. водитель ФИО2 управляя автомобилем иные данные совершила наезд на пешехода ФИО1 

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 06.03.2024г. в 12.00час. ответчик, управляя автотранспортным средством иные данные, по адресу: г. Волгоград, адрес, совершил нарушение п.1.5, 13.8 ПДД РФ, а именно: двигаясь по адрес со стороны адрес при осуществлении маневра поворота налево на адрес в сторону адрес, напротив адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения ТС. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта, ФИО1, причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта номер и/б от 19.04.2024г., на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгенографии на электронном носителе и МРТ, КТ-исследования установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: иные данные; данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 06.03.2024г. и квалифицируется как причинившая средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. номер п.4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. номер «н»).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года).

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение и реабилитацию: платная перевозка больного в размере 11 500 рублей; социальные услуги по договору с АНО социального обслуживания населения «Опора» расходы в размере 5 038 рублей 65 копеек; покупка ортеза коленного сустава в размере 5 150 рублей, доставка в размере 489 рублей; расходы на МРТ в размере 4 370 рублей; оплата бассейна в размере 3 930 рублей; покупка лекарств в размере 10 496 рублей 04 копейки. 

Однако, несение расходов покупка ортеза коленного сустава в размере 5 150 рублей, доставка в размере 489 рублей, оплата бассейна в размере 3 930 рублей и покупка лекарственных препаратов на сумму 8 121 рубль 02 копейки, необходимость данных расходов не подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на лечение и реабилитацию: платная перевозка больного в размере 11 500 рублей; социальные услуги по договору с АНО социального обслуживания населения «Опора» расходы в размере 5 038 рублей 65 копеек; расходы на МРТ в размере 4 370 рублей; покупка лекарств в размере 2 375 рублей 02 копейки.

Данные расходы взыскиваются судом по представленным документам со стороны истца которые были исследованы в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Так же суд считает правомерным разъяснить, что в случае предоставления дополнительных документов со стороны медицинских организаций истец не лишен права обратиться в суд по возмещению материального ущерба по приобретению медицинских изделий и лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания

Суд считает обоснованными исковые требования о компенсации причиненного морального вреда. ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль, чувство страха, стресс.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 500 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 150 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на лечение и реабилитацию: платная перевозка больного в размере 11 500 рублей; социальные услуги по договору с АНО социального обслуживания населения «Опора» расходы в размере 5 038 рублей 65 копеек; расходы на МРТ в размере 4 370 рублей; оплата услуг адвоката в размере 10 000 рублей; покупка лекарств в размере 2 375 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко