Дело №

УИД: 55RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 по 

<

адрес>, ФСИН ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9, ФСИН ФИО6 ( далее – ФСИН, истец) обратились с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указали, что на основании ФИО3 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту поступления в УФК по 

<

адрес> исполнительных листов по иску ФИО2 к ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> о признании ФИО3 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу в размере 60 000 рублей. Комиссия пришла к выводу, что между ФИО2 и работодателем в лице ФИО1 учреждения ФИО4 имел место конфликт, который вынудил ФИО2 к написанию заявления об увольнении. Следовательно, во время исполнения обязанностей ФИО1 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4 не принял мер к урегулированию трудового спора, допустил нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации, которое привело к отмене ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 и взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также компенсации расходов на услуги представителя в суде в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 000 рублей.

Представитель истца ФСИН ФИО6, ФИО5 по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснения пункта 5 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО1 учреждения ФКЛПУ ОБ -11 ФИО5 по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе РФ. 

В соответствии с Уставом ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>, утвержденным ФИО3 ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 учреждения осуществляет общее руководство деятельностью вверенного подразделения и несет персональную ответственность за ее результаты. Кроме того, в пределах своих полномочий издает в установленном порядке ФИО3 и распоряжения, организует контроль за их исполнением, заключает трудовые договоры, назначает на должность и увольняет работников.

ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность ФИО1 ФКУ ИК-6 ФИО5 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на неопределенный срок (пункты 1, 3). Работа, выполняемая по настоящему договору, является основной для работника (пункт 2). ДД.ММ.ГГГГ работником на имя ФИО1 учреждения подано заявление следующего содержания: "Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ". ФИО3 ФИО1 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 226-лс ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой единовременного денежного вознаграждения за отработанный период в сумме 541 рубль 80 копеек, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 19,88 календарных дней. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из содержания которого следует, что ФИО2, заведующая складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8:30 часов до 17:30 часов без уважительной причины. В данной связи в ФИО3 об увольнении была сделана отметка о невозможности ознакомить работника с ФИО3.

Соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Окончательный расчет был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении, адресованном ФИО1 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО2 указала, что отзывает свое заявление об увольнении, написанное ДД.ММ.ГГГГ под давлением, готова приступить к дальнейшей работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено было работодателю почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> было отказано в его удовлетворении, со ссылкой на наличие у ФИО2 права на отзыв заявления об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым она не воспользовалась, в связи с чем была уволена.

Аналогичные обстоятельства были также описаны истцом в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ на имя врио ФИО1 по 

<

адрес>.

Так, из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО1 учреждения ФИО4, у нее состоялся разговор с ним в присутствии заместителя ФИО1 ФИО16 и старшего инспектора ГКиРЛС ФИО12 В ходе беседы с ФИО4 последний сообщил о том, что ему известно, что она вступила в какие-то неизвестные служебные связи с осужденным, в связи с чем ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае у нее могут возникнуть проблемы либо неприятности по работе. Именно поэтому, опасаясь за свою судьбу, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 ФИО1 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО2» признан незаконным; ФИО2 восстановлена на работе в ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. С ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>" государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>" - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист серия ФС №.

Как следует из искового заявления, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по 

<

адрес> «ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>» были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве возмещения вреда.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по 

<

адрес> «ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>» были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО3 № была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту сведений, указанных в рапорте главного бухгалтера ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО13, о поступлении в УФК по 

<

адрес> исполнительных листов:

- серия ФС № по делу № (13-853/2024), на основании Определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 01.08.2024г. в сумме 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей;

- серия ФС № по делу №, на основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.03.2024г. в сумме 10 000, 00 (десять тысяч) рублей

по иску ФИО2 к ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> о признании ФИО3 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу. 

Определен срок ее проведения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по 

<

адрес> поступили исполнительные листы серия ФС № по делу № (13-853/2024) на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, серия ФС№ по делу № на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.03.2024г. в сумме 10 000 рублей по иску ФИО2 к ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> о признании ФИО3 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Так, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском о признании ФИО3 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность «заведующий складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения» в ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня доступ на территорию учреждения ей не предоставлялся. Также она не была ознакомлена с ФИО3 об увольнении, трудовая книжка и справка о доходах ей не выдана. Расчет при увольнении был получен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей не были разъяснены последствия подачи заявления об увольнении и право на отзыв такого заявления. Своими действиями работодатель причинил ей моральный вред.

Кроме того в ходе судебного разбирательства руководитель ФИО2 - ФИО15, указал на безразличное отношение руководства к обстоятельствам ее увольнения. Согласно показаниям, о причинах увольнения ФИО2 ему неизвестно, о наличии ее заявления об увольнении узнал в отделе кадров лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО15 указал, что ФИО2 привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни 03 и ДД.ММ.ГГГГ, с данным ФИО3 она была ознакомлена, но на работу не выходила.

В связи с чем, суд, проанализировав обстоятельства увольнения, принял решение, что увольнение носило вынужденный характер.

В своем объяснении ФИО1 ФКУ ИК-6 ФИО5 по 

<

адрес> полковник внутренней службы ФИО4 пояснил, что в период с сентября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность ФИО1 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом старший лейтенант внутренней службы ФИО12 занесла в кабинет заявление на увольнение заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО2 по собственному желанию. В целях выяснения мотивов увольнения был вызван заместитель ФИО1 ФКЛПУ ОБ-И ФИО5 по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО16 совместно с заявительницей, которая входе беседы пояснила, что увольняется по личным обстоятельствам, так как мужчина, с которым она совместно проживает, готов ее материально обеспечить. Несмотря на это, ФИО2 были разъяснены последствия увольнения и дано время обдумать за новогодние праздники, а в случае изменения своего решения, отозвать заявление об увольнении. Однако последняя настаивала на дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подписал ФИО3 «Об увольнении ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило заказное письмо от ФИО2 об отзыве заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение был ответ, согласно которому ей было разъяснено, что на основании ч.4 ст.80 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела право на отзыв своего заявления об увольнении, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Какого-либо психологического давления на ФИО17 с его стороны и со стороны его подчиненных не оказывалось. О личных отношениях с ФИО18, ранее отбывавшего наказание в ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>, он узнал от самой ФИО2 когда она объясняла причины увольнения. В период отбывания наказания ФИО18 в учреждении, взаимоотношения осужденного с ФИО2 отсутствовали.

В своем объяснении подполковник внутренней службы ФИО16 пояснил, что в период с декабря 2021 по июль 2024 замещал должность заместителя ФИО1 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>, курирующего вопросы тылового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2 3.С.в решила уволиться. В этот же день его в целях выяснения мотивов увольнения ФИО2 он был вызван ФИО1 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО4 совместно с ФИО2, которая входе беседы пояснила, что увольняется по личным обстоятельствам, так как мужчина, с которым она совместно проживает, готов ее материально обеспечить. ФИО2 были разъяснены последствия увольнения, и дано время обдумать за новогодние праздники, и в случае изменения своего решения, отозвать заявление об увольнении. На заявлении была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ был подписан и зарегистрирован ФИО3 «Об увольнении ФИО2». Какого либо психологического давления на ФИО2 с его стороны не оказывалось. О личных отношения с ФИО18, ранее отбывавшего наказание в ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>, он узнал от самой ФИО2 когда она объясняла причины увольнения. Конфликтные ситуации в подчиненной службе не возникали, каких-либо принуждений ФИО2 к увольнению не было. Согласно ФИО3 ФИО1 учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работников ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> к работе в нерабочие праздничные дни 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не привлекалась. Не выход ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ (так как день увольнения, является рабочим днем), он расценил как нежелание работать.

В своем объяснении ФИО1 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения майор внутренней службы ФИО15 пояснил, что ФИО2 неоднократно говорила о том, что в конце 2023 года намерена уволиться, однако о причинах увольнения ФИО2 ему ничего не говорила. Так же указал, что заявление об увольнении ФИО2 писала в его отсутствие, об ее увольнении он узнал в отделе кадров только ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении подполковник внутренней службы ФИО16 пояснил, что в период с декабря 2021 по июль 2024 замещал должность заместителя ФИО1 ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>, курирующего вопросы тылового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2 3.С.в решила уволиться. В этот же день его в целях выяснения мотивов увольнения ФИО2 он был вызван ФИО1 ФКЛПУ ОБ-И ФИО5 по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО4 совместно с ФИО2, которая входе беседы пояснила, что увольняется по личным обстоятельствам, так как мужчина, с которым она совместно проживает, готов ее материально обеспечить. ФИО2 были разъяснены последствия увольнения, и дано время обдумать за новогодние праздники, и в случае изменения своего решения, отозвать заявление об увольнении. На заявлении была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ был подписан и зарегистрирован ФИО3 «Об увольнении ФИО2». Какого либо психологического давления на ФИО2 с его стороны не оказывалось. О личных отношения с ФИО18, ранее отбывавшего наказание в ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>, он узнал от самой ФИО2 когда она объясняла причины увольнения. Конфликтные ситуации в подчиненной службе не возникали, каких-либо принуждений ФИО2 к увольнению не было. Согласно ФИО3 ФИО1 учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работников ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> к работе в нерабочие праздничные дни 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не привлекалась. Не выход ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ (так как день увольнения, является рабочим днем), он расценил как нежелание работать.

В своем объяснении ФИО1 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения майор внутренней службы ФИО15 пояснил, что ФИО2 неоднократно говорила о том, что в конце 2023 года намерена уволиться, однако о причинах увольнения ФИО2 ему ничего не говорила. Так же указал, что заявление об увольнении ФИО2 писала в его отсутствие, об ее увольнении он узнал в отделе кадров только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании денежных средств с работников в порядке регресса, работодатель должен исходить из вины работника, а также наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими последствиями.

В ходе проведения служебной проверки установить действия (бездействия) какого именного должностного лица ФКЛПУ ОБ-И ФИО5 по 

<

адрес> привели к тому, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 по причине отсутствия ее добровольного волеизъявления при увольнении, не представилось возможным.

В ходе проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам, установлено, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес> и восстановлением ФИО2 на работе, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по 

<

адрес> выдано заключение о пересмотре выводов заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председателя заместителя ФИО1 по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО19; заместителя председателя комиссии - ФИО1 инспекции по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений ФИО5 по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО20; членов комиссии - старшего инспектора инспекции по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений ФИО5 по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО21, помощника ФИО1 управления по правовой работе ФИО1 юридической службы ФИО5 по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО10 на основании ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и указания ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-02-26856 пересмотрены результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФКЛПУ ОБ-11 ФИО5 по 

<

адрес>, для установления причин и условий, повлекших удовлетворению исковых требований ФИО2, и взыскании с казны Российской Федерации 60 000 рублей.

В соответствии с заключением о результатах проведенной проверки в отношении ФИО4, комиссия пришла к выводу, что во время исполнения обязанностей ФИО1 ФКЛПУ Об -11 ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4 не принял мер к урегулированию трудового спора, допустил нарушение трудового законодательства РФ, что привело к отмене ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 и взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также компенсации расходов на услуги представителя в суде в размере 50 000 рублей.

ФИО3 по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, полковник внутренней службы ФИО4 привлечен к материальной ответственности в размере 60 000 рублей.

Доказательств направления требования о добровольном возмещении ущерба в адрес ФИО4 материалы дела не содержат. 

Суд отмечает, что в отношении ФИО4 служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения норм трудового законодательства при увольнении ФИО2 не проводилась.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями статей 55, 67 ГПК РФ следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющем, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Частью 6 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Согласно позиции стороны истца, достаточным условием для взыскания с ФИО4 заявленных денежных средств, является то обстоятельство, что в ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием ненадлежащего выполнения ими своих должностных обязанностей.

Между тем, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден ФИО3 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Между тем, в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения материального ущерба, отсутствуют выводы о причинной связи действий ответчика и наступившими последствиями в виде взыскания убытков, не доказаны противоправные его действия, что позволяет сделать вывод об исключении материальной ответственности ФИО4 Последний действовал, исходя из сложившихся обстоятельств, в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, свидетельствующих о его виновных действиях, ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей не представлено.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его работником убытков являются: факт противоправного поведения, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и убытками юридического лица; вина работника в причинении убытков юридическому лицу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФССП о возмещении материального ущерба с работника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 по 

<

адрес>, ФСИН ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-74Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3726/2025 ~ М-2787/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись