Дело № 2-1370/2020 

УИД 16RS0045-01-2020-000426-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 252 квадратных метра, с разрешённым видом использования – индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: город Казань, Авиастроительный район, жилой массив Новое Караваево, улица Софьи Перовской, дом 134/36, для предоставления в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КЗИО Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, территория огорожена. При этом выявлено, что ФИО1 самовольно использует дополнительный земельный участок площадью 56 квадратных метров из земель с неразграниченной государственной собственностью, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём ограждения кирпичным забором и частичным размещением надворной постройки.

Согласно постановлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, истец просит возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 56 квадратных метров со стороны 

<

адрес> из земель с неразграниченной государственной собственностью прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа кирпичного забора и хозяйственной постройки, взыскать с неё судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учётом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что в результате проверки исполнения земельного законодательства органами муниципального земельного контроля установлено, что постановлением Исполнительно комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 252 квадратных метра, с разрешённым видом использования – индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для предоставления в собственность ФИО1 На данном земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, территория огорожена. При этом выявлено, что ФИО1 самовольно использует дополнительный земельный участок площадью 56 квадратных метров из земель с неразграниченной государственной собственностью, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём ограждения кирпичным забором и частичным размещением надворной постройки.

Факт занятия и использования спорного земельного участка указанной площадью подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой к указанному акту проверки, фототаблицами, постановлением о назначении административного наказания.

За самовольное занятие земельного участка площадью 56 квадратных метров из земель неразграниченной государственной собственности ответчик ФИО1 постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

К настоящему времени нарушения со стороны ФИО1 не устранены, самовольно занятый земельный участок не освобождён, что подтверждается представленными в судебном заседании представителем органа местного самоуправления актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

Установлено, что самовольно занятый земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведён не был.

Ограждение за пределами принадлежащего ответчику земельного участка возведено последней в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка и самовольном возведении ограждения на самовольно занятом земельном участке.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства использование недвижимого имущества без получения на это согласия его собственника является неправомерным.

Указанные действия ответчика по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путём самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

С учётом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет муниципального образования города Казани освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 56 квадратных метров со стороны 

<

адрес> из земель с неразграниченной государственной собственностью прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа кирпичного забора и хозяйственной постройки, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2020 года.