Дело № 7-551/2024 Судья: Бородулина Н.Ю.

№ 12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ООО «Дорстройсервес» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 от 30 ноября 2022 года № 551, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстройсервес»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 от 30 ноября 2022 года № 551 ООО «Дорстройсервес» (далее – общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с учетом применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, как микропредприятие, в виде административного штрафа, в размере 40 000 руб.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, общество просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вмененного административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении фактическое исследование и отбор проб почвы не производились, содержание в пробах токсичных веществ не устанавливалось, не исследован вопрос о фактическом образовании обществом каких либо отходов. Также указывает на представление договоров от 13 июля 2022 года на комплексное экологическое сопровождение на выполнение работ / оказание услуг по разработке технической документации для производственной площадки, по проведению инвентаризации источников выбросов, оформлению расчетов нормативов допустимых выбросов и проведению инструментальных измерений в период работы асфальтосмесительной установки и договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые не исследованы при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что в пределах участка находилась не «насыпи лома асфальтобетонных покрытий», а дорожно-строительный материал, применяемый обществом в ремонтах автомобильных дорог и в строительстве. Также общественном отмечено, что вид деятельности ООО «Дорстройсервис» позволяет размещение на земельном участке дорожно-строительного материала.

Представитель ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, ввиду чего на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее – отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов – прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721, учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому территориально обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу в целом. Учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных о других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров. Учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом. Таблицы данных учета ведутся по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка) юридического лица и индивидуального предпринимателя (его филиал). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как следует из материалов дела, на территории Копейского городского округа, к югу от бывшего р.п. Октябрьский, в пределах земельного участка с кадастровым номером: 74:30:0910004:33, находится производственная площадка, находящаяся в эксплуатации ООО «Дорстройсервис». 30 августа 2022 года прокуратурой г. Копейска на основании поступившего обращения проведена проверка требований федерального природоохранного законодательства РФ в области экологии и природопользования в отношении ООО «Дорстройсервис». По результатам проверки установлен факт нарушения со стороны ООО «Дорстройсервис» требований законодательства об обращении с отходам, выразившегося в том, что при проведении осмотра территории производственной площадки зафиксирован факт разлива битумной смеси на поверхность почвы около резервуара асфальтосместительной установки, а также размещения насыпей из лома асфальтобетонных покрытий и изделий на участке местности вдоль автодороги «Челябинск-Еткуль» в пределах земельного участка местности вдоль автодороги «Челябинск-Еткуль» в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, при осмотре территории зафиксировано наличие поста охраны в виде бытовки – контейнера, в непосредственной близости от которого на поверхности почвы обнаружены ТКО в виде полимерных упаковок пищевой продукции и пластиковых бутылок, на территории не обнаружено оборудование, в соответствии с требованиями действующего законодательства, место (площадка) накопления ТКО.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Дорстройсервис» постановления от 30 ноября 2022 года № 551 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы общества – без удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность события административного правонарушения не состоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением заместителем прокурора г. Копейска о возбуждении дела об административном правонарушении № 45-75-2022 от 06 октября 2022 года, решением заместителя прокурора г. Копейска о проведении проверки исполнения ООО «Дорстройсервис» требований федерального законодательства Российской Федерации в области экологии и природопользования, актом проверки (осмотра) от 30 августа 2022 года с приложенной фототаблицей, информацией органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки ООО «Дорстройсервис» и другими материалами дела.

Доводы общества об отсутствии по делу экспертизы для установления класса опасности материала, об отсутствие исследования и отбора проб почвы, а также содержания в них токсичных веществ отвергаются судом.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 (далее – ФККО) лом асфальтных и асфальтобетонных покрытий (код 30 200 01 71 4), отходы битума нефтяного (код 3 089 241 01 21 4), бой бетонных изделий (код 3 46 200 01 20 5) учтены в блоке отходы обрабатывающих производств.

В силу положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется, в связи с чем оснований для производства экспертизы, в том числе на наличие токсичных веществ, не имелось.

Кроме того, в ходе осмотра территории производственной площадки ООО «Дорстройсервис» принимали участие представители общества ФИО4 и ФИО5, которые замечаний к процедуре и результатам осмотра не имели.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. 

Доводы о том, что судом не дана оценка договорам, заключенным 13 июля 2022 года с ООО «Эконт» на комплексное экологическое сопровождение на выполнение работ / оказание услуг по разработке технической документации для производственной площадки, по проведению инвентаризации источников выбросов, оформлению расчетов нормативов допустимых выбросов и проведению инструментальных измерений в период работы асфальтосмесительной установки, и договора на оказание услуг по обращению с ТКО не принимаются во внимание. 

Как усматривается из материалов дела в жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Челябинска, заявитель на данные договоры не ссылался, к жалобе их не прикладывал, при рассмотрении дела в суде на необходимость их приобщения не указывал. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление должностного лица по делу должным образом мотивировано, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, со ссылкой на исследованные доказательства, которые в своей совокупности полно подтверждают событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Также определение отходов производства содержится в пункте 3.11 ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, из которого следует, что отходы производства – остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

При рассмотрении настоящего дела общество последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что обнаруженные «насыпи лома асфальтобетонных покрытий» не являются отходами производства, а являются дорожно-строительным материалом, применяемым обществом в ремонтах автомобильных дорог и в строительстве. Однако они опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами. При этом самостоятельно лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказательств обратного суду не представило.

Доводы жалобы о том, что размещение на земельном участке дорожно-строительного материала соответствует производственной деятельности и общество использует земельный участок в соответствии с видами осуществляемой предпринимательской деятельности, не является обстоятельством, освобождающим указанное юридическое лицо от обязанностей соблюдать законодательство об охране окружающей среды, не ухудшать экологическую обстановку и не загрязнять окружающую среду.

Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Дорстройсервис» к административной ответственности соблюдены.

Установленный санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ административный штраф назначен ООО «Дорстройсервис» с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы общества о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренном статьей 3.4. КоАП РФ, следует признать его подлежащим отклонению, так как в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. данного Кодекса.

Как видно из части 1 этой статьи, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 этой же статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года № 551, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстройсервес» оставить без изменения, жалобу ООО «Дорстройсервес» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья