Дело № 2-288/2025 УИД 48RS0002-01-2024-005084-62

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязанности не чинить препятствия в переносе забора, в пользовании сараем и погребом, запрете строительства объектов на земельном участке, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязанности не чинить препятствия в переносе забора, в пользовании сараем и погребом, запрете строительства объектов на земельном участке, взыскании судебной неустойки, о признании права на демонтаж забора своими силами и средствами в случае неисполнения решения ответчиком, определении порядка пользования земельным участком по границе забора. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 07.08.2009 г. состоялось решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> о реальном разделе домовладения по адресу: 

<

адрес>. За ней признано право собственности на часть 2 жилого дома, в состав которой входят кухня, две жилых комнаты и подсобное помещение, общей площадью 34,8 кв.м (лит.А,А1,А2). Ответчику ФИО2 принадлежит часть 1 домовладения. Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома предоставлялся ее деду - ФИО8 в постоянное бессрочное пользование в 1953 году. Ее родители, а после их смерти и она вступила в наследство на жилой дом, что дает право на постоянное бессрочное пользование земельным участком. Собственниками части 1 был заключен договор аренды земельного участка, к которому она не присоединилась. Земельный участок под домовладениями разделен забором, установленным на расстоянии 85 см и менее вдоль стены лит.А,А1,А2. Такое расположение забора оказывает негативное воздействие на стену принадлежащей жилой постройки, поскольку затеняет строение, препятствует проветриванию стены, способствует образованию грибковых соединений и разрушению строения, что подтверждается заключением ООО «Центральной научно- исследовательской лаборатории по строительству и стройматериалам». Также на земельном участке расположен сарай и погреб (литер Г1), общей площадью 32,4 м2, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, доступ к которому невозможен из-за имеющегося спорного забора.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в переносе забора, разделяющего земельные участки под строением блока 1 и блока 2 домовладения по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 3 метра вдоль дворового фасада в части 2 строения по всей длине стен A,A1,А2,A3 до строения Г1 для доступа к входу в срок один месяц после вступления в законную силу решения. Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании сараем и погребом под сараем (лит.Г1), общей площадью 32,4 м2, принадлежащим на праве общей долевой собственности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности, и передать ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Запретить ФИО2 строительство любых объектов на расстоянии 6 метров от стены части 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за день просрочки в случае неисполнения решения. 

Определением суда от 18.02.2025 года производство по данному делу в части требований истца к ответчику о признании права на демонтаж забора своими силами и средствами в случае неисполнения решения ответчиком, а также в части требований об определении порядка пользования земельным участком по границе забора, разделив земельные участки под строением части 1 и части 2 домовладения на расстоянии 3 метра вдоль дворового фасада в части 2 строения по всей длине стен A, Al, А2, A3 до строения Г1 (сарай) для доступа к его входу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности - ФИО3 и по ордеру - адвокат Князева Н.В. требования поддержали. Дополнительно указали, что согласно решению Левобережного районного народного суда от 15.01.1969 года ФИО9 выделена принадлежащая ему 1/3 часть домовладения № по 

<

адрес> с надворными постройками - часть сарая под лит.«Б» и погреб под сараем, двор оставлен в общем пользовании. В связи с чем ФИО2 обязана предоставить истцу доступ к пользованию сараем и погребом под сараем (лит.Г1). 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорный тесовый сарай был демонтирован отцом истца. На месте данного сарая ФИО10 был возведен новый шлакобетонный сарай в 1972 г., что следует из технических паспортов. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка при реальном разделе домовладения данный сарай выделен в собственность ФИО10, затем право на него перешло к ФИО2 В отношении спорного забора исковые требования также не признали, ссылаясь на то, что забор был возведен стороной истца, в связи с чем и его демонтаж должен производиться ФИО1, никаких препятствий для его демонтажа и установки нового забора, отвечающего требованиям, не имеется. Против переноса забора на 3 метра возражают, поскольку это не соответствует сложившемуся порядку пользования и это будет нарушать права истца, поскольку забор будет находиться на благоустроенной ответчиком дорожке и ограничивать ее право пользования принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем строениями. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 2012 года указанным обстоятельствам уже дана оценка, истцу было отказано в удовлетворении требований в переносе забора на 2,5 метра.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, ФИО1, ФИО5 являются собственниками 1,2,3 части жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответственно.

За ФИО2 часть 1 дома зарегистрирована в ЕГРН 30.06.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.05.2015 г., за ФИО1 24.09.2010 г. - на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.08.2009 г., за ФИО5 28.03.2022 г. – на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.03.2022 г.

11.01.2007 г. между администрацией г.Липецка и ФИО6 (собственник 3 части спорного жилого дома до его приобретения ФИО5) заключен договор аренды №03-07 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.02.2009 года (дело №2-389/2009) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Липецка, ФИО6 о признании недействительным постановления главы администрации г.Липецка, вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Основанием оспаривания ФИО1 договора аренды земельного участка в вышеназванном деле явилось наличие документа о его предоставлении в 1954 г. в постоянное (бессрочное) пользование ее деду ФИО8

Отказывая в иске, суд со ссылкой на ст.15 и п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ указал, что предоставление земельного участка в аренду не исключает возможность его предоставления в собственность.

30.04.2022 г. между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

14.09.2023 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО2 заключено соглашение о присоединении ответчика к договору аренды земельного участка от 11.01.2007 г. с множественностью лиц на стороне арендатора №03-07.

Как указывает истец и это следует из материалов дела, земельный участок под домовладениями разделен забором, который установлен на расстоянии 85 см и менее вдоль стены лит.А,А1,А2. 

Согласно результатам предварительного осмотра и выборочного инструментального контроля придомовой территории части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «ЦНИЛ» 09.09.2024 г., земельный участок, относящийся к части II жилого дома по указанному адресу отделен от соседнего участка сплошным (глухим) забором высотой 1,92 м. Расстояние от наружной стены дома до забора 0,85-0,67 м с уменьшением расстояния до 0,38 м в зоне строящейся части (лит. A3 2 к.ж). Высота забора выше отметки низа оконных проемов в наружном стеновом ограждении, что существенно ухудшает инсоляцию и освещенность помещений 1-го этажа части II жилого дома. Отсутствие нормальной циркуляции воздуха в пространстве между забором и стеновом ограждением провоцирует его сорбционное увлажнение, что существенно ухудшает условия эксплуатации конструкции и в конечном счете создает условия для развития процессов биозаражения поверхностей стенового ограждения плесневыми грибами с последующим распространением их в жилых помещениях. Устройство ограждения (забора) между соседними земельными участками не соответствует требованиям НД, действующей на территории РФ, а именно: СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019 п.6.7, где расстояние от границы соседнего участка до жилого дома регламентируется 3 м. Конструкция забора должна приниматься с учетом требований п. 6.2 СП 53.13330.2019.

Судом установлено, что указанный забор возведен предыдущим собственником домовладения – ФИО9, который приходится отцом ФИО1 на основании соглашения от 23.05.1970 г.

Согласно названному соглашению совладельцы жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО16. разделили двор общего пользования, отделив ФИО9 от ФИО8, ФИО7, отступив от окна ФИО9 80 см, на углу веранды – на 70 см, и компенсировав земельный участок, находящийся со стороны ФИО9 сносом сарая на 3 м 40 см, отступая от сарая ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.05.2012 г. (Дело №2-14/2012) ФИО17., ФИО18., ФИО19. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о понуждении прекращения самовольного строительства и сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Тем же решением постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО10 строением литер «а», расположенном по адресу: 

<

адрес>, часть 1, путем изменения трассировки забора вдоль дворового фасада части 2 

<

адрес> на отрезке 0,86 м по биссектрисе угла в сопряжении стен.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 об обязании перенести забор вдоль дворового фасада части 2 дома 

<

адрес> от стены части 2 дома 

<

адрес> г.Липецка на расстояние 2,5 метра и спилить дерево, расположенное напротив стены части 2 

<

адрес> отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО10 перенести забор от стены части 2 

<

адрес> на расстояние 2,5 метра, суд пришел к выводу, что между прежними сособственниками, и между сторонами, к которым перешло право собственности на спорный объект от прежнего сособственника дома 

<

адрес> сложился порядок пользования. 

Как указано в решении суда, с исковыми требованиями об определении иного порядка пользования земельным участком ответчик ФИО1 не обращалась, иной порядок пользования не определялся. Заявляя данные требования ФИО1 указывает, что забор, установленный вдоль дворового фасада части 2 имеет сплошное заполнение и тем самым затеняет жилые помещения ответчика и затеняет величину КЕО, кроме того, указывает, что согласно нормативам и правилам застройки, забор должен располагаться на расстоянии 3 метров от жилого дома. Суд не согласился с данными доводами ФИО1, поскольку они направлены на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком, о чем ФИО1 требования не заявляла. Кроме того, эксперт ФИО12 в своем заключении указал, что согласно п.2.2.26 «Нормативы градостроительного проектирования Липецкой области» строительство глухих заборов не допускается, а высота ограждения должна приниматься с учетом требований инсоляции и не превышать 1,8 м. Устранение имеющихся нарушений по инсоляции и величине КЕО в жилых помещениях, принадлежащих ФИО1, возможно путем замены заполнения забора на сетчатое.

При рассмотрении настоящего дела требований об определении порядка пользования земельным участком с учетом принадлежащих каждому сособственнику объектов недвижимости с назначением судебной экспертизы по данному вопросу истцом также заявлено не было, несмотря на разъяснение судом истцу такого права.

Учитывая изложенное выше, а именно: сложившийся порядок пользования земельным участком, отсутствие требований истца об определении нового порядка пользования земельным участком, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требований истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Истец ФИО1 не лишена возможности своими силами и средствами демонтировать спорный забор полностью, либо с возведением в том же месте нового с заменой заполнения на сетчатое, против чего ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании сараем и погребом под сараем (лит.Г1) и передать ключи от сарая, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.08.2009 г. (дело №2-2234/2009) при реальном разделе домовладения сарай Лит.Г выделен в собственность ФИО10

При рассмотрении указанного дела ответчик ФИО10 ссылалась на то, что сарай Лит.Г1, который ранее был поделен между ФИО9 и ФИО8 по решению суда, где за ФИО9 было признано право собственности на 1/3 долю сарая, не существует. В 1972 г. данный сарай был снесен и ею выстроен новый, между ФИО9 и ФИО8 сложился порядок пользования земельным участком, который определили с учетом пользования сараями и забор установили по границе сарая Г1, которым пользовалась она.

Выделяя в собственность ФИО10 спорный сарай Лит.Г1 с погребом, суд указал, что стороны в судебном заседании подтвердили факт использования сарая ФИО10

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что согласно технического паспорта на домовладение 1 по 

<

адрес> от 26.12.1964 года материал стен спорного сарая под Лит.Б - тес, размеры 9,65х4 м. Согласно технического паспорта 1986 года на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> размер сарая изменился. Длина сарая вместо 9,65 м. - 8,10 м., так как в 1970 году отец истца снес 1/3 долю сарая, а в последующем на месте данного сарая ФИО10 был возведен новый сарай меньшей длины - 8,10 м. В технических паспортах 2007, 2009 годов на данное домовладение указан материал стен Лит.Г1 - шлакоблок, год постройки 1972 г. Материал стен изменился вследствие демонтажа тесового сарая отцом истца и возведения на его месте шлакоблочного ФИО2 и ее матерью. Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту на часть домовладения ответчика, данный сарай находится в составе части дома, принадлежащей ФИО2

Пояснения ответчика в указанной части подтверждаются письменными материалами дела, в том числе решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.05.2012 г., из которого следует (стр.7, 7 абз. сверху), что жилой дом лит.А, 1962 года постройки, пристройка лит.а, 1976 года постройки, сарай с погребом лит.Г1, 1972 года постройки, сарай с погребом лит.Г4, 1997 года постройки, сливная яма I, 1986 года постройки, часть жилого дома ФИО2 состоит из: лит.А,а,Г1,Г4, I.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный сарай лит.Г1 является единоличной собственностью ответчика.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах ссылка истца на решение Левобережного районного народного суда от 15.01.1969 года, которым ФИО9 выделена 1/3 часть домовладения № по 

<

адрес> с надворными постройками - часть сарая под лит.«Б» и погреб под сараем, а двор оставлен в общем пользовании, правового значения для данного дела не имеет.

Следовательно, требования истца о понуждении ФИО2 не чинить препятствия в пользовании сараем, погребом под сараем (лит.Г1) и передать ключи от сарая не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о запрете ФИО2 строительства любых объектов на расстоянии 6 метров от стены части 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку суду не представлено доказательств осуществления намерения строительства ответчиком и нарушение этим прав истца. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца суд также отказывает во взыскании с ответчика судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об обязанности не чинить препятствия в переносе забора, в пользовании сараем и погребом, запрете строительства объектов на земельном участке, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года