Дело № 2-5346/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее также истец) обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 431 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, на котором расположен таунхаус с хозяйственными постройками. При проведении муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчики самовольно заняли прилегающий земельный участок площадью 230 кв.м., который относится к землям неразграниченной государственной собственности, огородив участок общим забором. Таким образом, земельный участок площадью 230 кв.м. используется ответчиками самовольно. На этом основании истец просит обязать ответчиков за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 230 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, путем сноса ограждения, привести его в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, путем восстановления нарушенного почвенного слоя, взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 

Протокольным определением от 6 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики и представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 (ред. от 7 сентября 2015 года) Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 431 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

На данном земельном участке расположен таунхаус с хозяйственными постройками. 

По результатам муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в ходе обследования 14 марта 2017 года установлено, что ответчики самовольно заняли прилегающий земельный участок, площадью 230 кв.м., относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, огородив участок ограждением, что подтверждается актом проверки № 616, с фототаблицей и картой-схемой. 

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13 апреля 2017 года 

<

номер изъят> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения самовольно занятии части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии ответчика с фактами, изложенными в постановлении. 

Доказательств того, что земельный участок площадью 230 кв.м., примыкающий к принадлежащему ФИО1 и ФИО2 земельному участку, используются ими на законных основаниях, не представлено. 

При таких обстоятельствах иск в части обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

При определении размера неустойки учитывается, что площадь подлежащего освобождению земельного участка составляет 100 кв.м., земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства, ответчик является физическим лицом. С учетом указанного суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть с каждого в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 230 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, путем сноса ограждения, привести его в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями государственного кадастра недвижимости, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, путем восстановления нарушенного почвенного слоя. 

Взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО2 на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев