Копия

Дело № 2-1547/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013648-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

22 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В., 

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось 23 декабря 2024 года в Свердловский районный суд города Перми Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании:

процентов за пользование кредитом в размере 55536 рублей 13 копеек за период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года; 

процентов за пользование кредитом в размере 22,5 процентов годовых на остаток основного долга в размере 492305 рублей 71 копейки с 17 декабря 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

неустойки в размере 450459 рублей 72 копеек за просрочку уплаты основного долга за период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года;

неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 процента за каждый день просрочки на остаток основного долга с 17 декабря 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

неустойки в размере 118584 рублей 14 копеек за просрочку уплаты процентов за период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года;

неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам с 17 декабря 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам;

расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17492 рублей. 

Определением Свердловского районного суда города Перми Пермского края от 19 февраля 2025 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 14 октября 2013 года № 237923 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 560675 рублей под 22,5 процентов годовых. Решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора цессии от 19 июня 2019 года Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» права по кредитному договору, заключённому с ФИО1 в полном объёме, в том числе право на дальнейшее начисление процентов и неустойки после даты передачи прав. Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «НБК», которое изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК». В силу положений закона кредитор имеет право на получение процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательства, поэтому к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки по дату исполнения обязательства. Задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 624580 рублей. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке понесены расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 17492 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, в возражениях на иск указал, что взыскиваемая неустойка и проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на получение процентов и неустойки, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Имущественное положение ответчика, в том числе необходимость выплаты алиментов, не позволяет ему выплачивать иные денежные суммы в пользу истца. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку услуги по написанию искового заявления не могут оцениваться более 1 000 рублей, истец имеет в штате юриста. 

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Из письменного кредитного договора от 14 октября 2013 года № 237923, графика платежей следует, что Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 кредит в размере 560 675 рублей на условии внесения платы за пользование заёмными средствами в размере 22,5 процентов годовых, уплаты неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа; обязательство по договору подлежало исполнению не позднее 14 октября 2018 года (л.д.6-8).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу № 2-3307/2016 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года № 237923 в размере 684004 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 492305 рублей 71 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 86113 рублей 52 копеек за период с 14 октября 2013 года по 23 августа 2015 года; неустойку в размере 105584 рублей 94 копеек (л.д.9). 

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из письменного договора уступки прав (требований) от 18 июня 2019 года № ПЦП13-6, акта приёма – передачи прав (требований) от 27 июня 2019 года (приложению к договору) следует, что Публичное акционерное общество «ФИО8» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требование задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года № 237923 в размере 689024 рублей 19 копеек, заключённому с ФИО1, включающее право на получение суммы основного долга в размере 492305 рублей 71 копейки (л.д.12-16, 18-19). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № 2-3307/2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 23 ноября 2016 года по делу № 2-3307/2016; взыскателем признано Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (л.д.10).

Данное судебное постановление вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «НБК»; Общество с ограниченной ответственностью «НБК» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является взыскание просроченной задолженности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлением, свидетельством, протоколом заседания общего собрания участников общества (л.д.24-27).

Суд считает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника (ответчика) ФИО1, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитным договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, что указано в пункте 4.2.4 договора; право требования передано организации, основным видом деятельности которой является взыскание просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценивая положения договора цессии, положение закона о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку, суд полагает, что 18 июня 2019 года к истцу (новому кредитору) перешло как право требования к должнику ФИО1 об уплате денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, так и право на получение процентов и неустойки, которое может возникнуть после даты передачи прав по договору.

При таком положении возражения ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право истца на получение процентов и неустойки по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, отклоняются судом, поскольку такие права истца основаны на письменных документах и подтверждены судебным постановлением, вступившим в законную силу. 

Из содержания кредитного договора от 14 октября 2013 года № 237923 и графика платежей следует, что денежные обязательства подлежали исполнению Заёмщиком ФИО1 не позднее 14 октября 2018 года.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору в полном размере в установленный срок.

Учитывая положения закона, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заёмными средствами и неустойки, предусмотренных договором, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая на иск, ответчик ФИО1 указал, что его имущественное положение, в том числе необходимость выплаты алиментов, не позволяет исполнять денежное обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода, имущества, необходимость исполнения обязательств перед другими лицами относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при неисполнении принятых на себя обязательств.

При таком положении возражения ответчика, касающиеся изменения имущественного (материального) положения ответчика, отсутствием имущества и достаточного заработка, не являются юридически значимыми, подлежат отклонению.

Согласно иску и расчёту к ответчику предъявлены требования:

о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга в размере 492305 рублей 71 копейки за период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года, с учётом частичного погашения задолженности; в том числе процентов и неустойки 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства; 

о взыскании неустойки, начисляемой на сумму процентов в размере 86113 рублей 52 копеек за период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года, с учётом частичного погашения задолженности; в том числе неустойки 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства (л.д.11, 20). 

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие исполнение судебного приказа от 23 ноября 2016 года по делу № 2-3307/2016.

Из материалов исполнительного производства № 44496/20/59007-ИП, сообщения подразделения судебных приставов следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу № 2-3307/2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 суммы долга в размере 689024 рублей 19 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет 665 240 рублей 89 копеек. В период с 02 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года с должника взыскана денежная сумма в размере 23 783 рублей 30 копеек посредством частичных (периодических) взысканий, взысканные суммы зачислялись на депозитный счёт подразделения судебных приставов и перечислялись взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в период с 06 декабря 2021 года по 01 января 2023 года (л.д.35-43, 64-67).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не исполнил денежное обязательство, установленное судом, фактически пользуется полученной суммой кредита до и после истечения срока исполнения обязательства (14 октября 2018 года), следовательно у истца возникло право на получение процентов за пользование денежными средствами, в размере, предусмотренном кредитным договором. В силу закона проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата суммы кредита, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 22,5 процентов годовых по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга).

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Соответственно, суд полагает, что должник (ответчик) не может отвечать за время, в течение которого взысканные денежные суммы находились на депозитном счёте подразделения судебных приставов до перечисления их взыскателю (до получения их взыскателем).

Учитывая изложенное, оценивая справку о движении денежных средств по депозитному счёту, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что сумма в размере 23783 рублей 30 копеек, взысканная по исполнительному производству, погашала исключительно проценты в размере 86113 рублей 52 копеек, обязанность по уплате которых возложена на ответчика судебным приказом.

Соответственно, суд считает, что сумма основного долга в размере 492 305 рублей 71 копейки не выплачена ответчиком (должником) в каком – либо размере.

Учитывая, что судебным постановлением в ответчика взыскан просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, ответчик не погасил взысканную задолженность по основному долгу в каком – либо размере, частично погашалась задолженность по уплате процентов, суд находит, что согласно предъявленным требованиям истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование кредитом и неустойки, а именно:

процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 492 305 рублей 71 копейки за период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года, и с 17 декабря 2024 года по дату фактического погашения основного долга;

неустойки по ставке 0,5 процентов годовых, начисляемой на сумму непогашенного основного долга в размере 492 305 рублей 71 копейки за период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года, и с 17 декабря 2024 года по дату фактического погашения основного долга;

неустойки по ставке 0,5 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 86 113 рублей 52 копеек с учётом частичного погашения такой задолженности) с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года, и с 17 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности по процентам.

Следовательно, размер платы (процентов) за пользование кредитом, подлежащий уплате ответчиком за период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года, составляет 55 536 рублей 13 копеек согласно следующему расчёту:

№ 

Период 

Дни 

Расчёт 

Проценты 

1 

16.12.2021 – 16.06.2022 

183 

492305,71 ? 183 / 365 ? 22,5% 

55536,13 

Итого: 

55536,13 

Учитывая, что в период с 17 декабря 2024 года по дату рассмотрения дела задолженность ответчика по основному долгу составляет 492 305 рублей 71 копейку, суд считает, что за указанный период размер платы (процентов) за пользование кредитом, подлежащий уплате ответчиком, составляет 38 529 рублей 03 копейки согласно следующему расчёту:

№ 

Период 

Дни 

Расчёт 

Проценты 

1 

17.12.2024 – 31.12.2024 

15 

492305,71 ? 15 / 366 ? 22,5% 

4539,70 

2 

01.01.2025 – 22.04.2025 

112 

492305,71 ? 112 / 365 ? 22,5% 

33989,33 

Итого: 

38529,03 

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку заём предоставлен гражданину юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

При таком положении, учитывая, что закон предусматривает возможность заключения договора между гражданином и юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по их усмотрению на согласованных условиях, соответствующие условия использования кредита (размер платы за пользование заёмными средствами) согласованы сторонами и указаны в заключённом договоре, суд полагает, что возражения ответчика об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию, или освобождению от уплаты процентов подлежат отклонению.

Соответственно, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 55 536 рублей 13 копеек и процентов в размере 38 529 рублей 03 копеек.

Учитывая, что с ответчика взыскана задолженность по процентам, возникшая по состоянию на 22 апреля 2025 года (день принятия решения), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 22,5 процентов годовых за период с 23 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга) в размере 492 305 рублей 71 копейки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года устанавливался мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу которого в период действия моратория на основании статьи 9,1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» должникам, имеющим денежные обязательства, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, суд находит, что по предъявленным требованиям истец не вправе начислять и требовать уплаты от ответчика неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 01 апреля 2022 года по 16 июня 2022 года.

Соответственно, по предъявленным требованиям неустойка, предусмотренная договором, может начисляться на сумму основного долга в размере 492 305 рублей 71 копейки за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что плата за пользование кредитом установлены в размере 22,5 процентов годовых; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть в размере 182,5 процентов годовых.

При оценке степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение размера неустойки по договору потребительского кредита с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства, факт исполнения денежного обязательства.

В силу закона суд не имеет обязанности уменьшать неустойку.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки по договору потребительского займа не может превышать 20 процентов годовых.

Величина неустойки, установленная договором, превышает размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения денежного обязательства, и предельный размер неустойки, установленный законом для договоров потребительского кредита.

При таком положении взыскание неустойки в размере в размере 0,5 процента за каждый день просрочки ведёт к неосновательному обогащению истца, является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика (Заёмщика).

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить (уменьшить) размер неустойки, взыскиваемой за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 17 декабря 2024 года по дату принятия решения, до 20 процентов годовых от суммы долга, согласно следующим расчётам:

№ 

Период 

Дни 

Расчёт 

Неустойка 

1 

16.12.2021 – 31.03.2022 

106 

492305,71 ? 106 / 365 ? 20 % 

28594,19 

№ 

Период 

Дни 

Расчёт 

Неустойка 

1 

17.12.2024 – 31.12.2024 

15 

492305,71 ? 15 / 366 ? 20 % 

4035,29 

2 

01.01.2025 – 22.04.2025 

112 

492305,71 ? 112 / 365 ? 20 % 

30212,73 

Итого: 

34248,02 

Таким образом, по расчёту суда общий размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, составляет 62 842 рубля 21 копейку.

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела снижение размера неустойки на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежной суммы, полученной на возмездной основе.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, соответственно, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 62 842 рублей 21 копейки.

Учитывая, что с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 22 апреля 2025 года (день принятия решения), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга за период с 23 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу в размере 492305 рублей 71 копейки. 

Принимая во внимание, что ответчик погашал задолженность по процентам частями, датой исполнения обязанности по погашению соответствующей задолженности (датой уменьшения суммы долга) следует считать дату зачисления каждой суммы на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов. 

Суд находит, что по состоянию на 16 декабря 2021 года (дата начала начисления неустойки по заявленным требованиям) задолженность по уплате процентов составила 86 112 рублей 52 копеек в связи с уплатой 02 декабря 2021 года в счёт процентов денежной суммы в размере 1 рубля; по состоянию на 17 декабря 2024 года задолженность по уплате процентов составила 62 330 рублей 22 копейки в связи с уплатой в счёт процентов денежной суммы в размере 23 782 рублей 30 копеек в период с 19 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года.

Таким образом, по предъявленным требованиям истец вправе начислять и требовать уплаты от ответчика неустойки (пени) за несвоевременное внесение процентов за период с период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При таком положении, учитывая, что судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в размере 20 процентов годовых, суд полагает, что за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 17 декабря 2024 года по 22 апреля 2025 с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов согласно следующим расчётам, учитывающим частичное погашение процентов должником (ответчиком):

№ 

Период 

Дни 

Расчёт 

Проценты 

1 

16.12.2021 – 31.03.2022 

106 

86112,52 ? 106 / 365 ? 20% 

5001,60 

Итого: 

5001,60 

№ 

Период 

Дни 

Расчёт 

Неустойка 

1 

17.12.2024 – 31.12.2024 

15 

62330,22 ? 15 / 366 ? 20% 

510,90 

2 

01.01.2025 – 22.04.2025 

112 

62330,22 ? 112 / 365 ? 20% 

3825,20 

Итого: 

4336,10 

Таким образом, по расчёту суда общий размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 337 рубля 70 копеек.

Учитывая, что с ответчика взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 22 апреля 2025 года (день принятия решения), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки уплаты процентов за период с 23 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности по процентам в размере 62 330 рублей 22 копеек. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» уплатило государственную пошлину в размере 17 492 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.6).

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 624580 рублей; данное требование удовлетворены частично на сумму 166 245 рублей 07 копеек. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования, за рассмотрение которых истцом уплачена государственная пошлина, удовлетворены частично, суд находит, что пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 86 копеек (166 245 рублей 07 копеек х 17 492 рублей / 624 580 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из письменного договора об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 года № 3/2024 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязанности по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (Заказчика) в судах при взыскании денежных сумм (л.д.21).

Согласно акту приёма – передачи оказанных услуг от 16 декабря 2024 года к договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2024 года № 3/2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) оказала Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» услуги по консультированию, ознакомлении с документами и их анализу, подготовке расчёта задолженности, написанию искового заявления о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, и отправке в суд подготовленных документов; оказанные услуги имеют стоимость в размере 25 000 рублей (л.д.22). 

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» оплатило услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждается платёжным документом (л.д.22).

ФИО4 является представителем истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», что следует из доверенности (л.д.20). 

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что взыскиваемая денежная сумма расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг и сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу с учётом составления представителем одного процессуального документа, неучастия представителя в судебных заседаниях.

При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению правило об их пропорциональном возмещении, поскольку иск удовлетворён частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 661 рубля 71 копейки (166 245 рублей 07 копеек х 10 000 рублей / 624 580 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

данные изъяты>) следующие денежные суммы: 

проценты за пользование кредитом в размере 55 536 рублей 13 копеек за период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года; 

проценты за пользование кредитом в размере 38 529 рублей 03 копеек за период с 17 декабря 2024 года по 22 апреля 2024 года;

проценты за пользование кредитом (заёмными средствами) в размере 22,5 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 23 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга) в размере 492305 рублей 71 копейки;

неустойку в размере 62 842 рублей 21 копейки, начисленную за несвоевременную уплату основного долга (заёмных средств, кредита) за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 17 декабря 2024 года по 22 апреля 2025 года;

неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу (кредиту) за период с 23 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга) в размере 492305 рублей 71 копейки;

неустойку в размере 9 337 рубля 70 копеек, начисленную за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (заёмными средствами) за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 17 декабря 2024 года по 22 апреля 2025 года;

неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом (заёмными средствами) за период с 23 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы процентов за пользование кредитом (заёмными средствами) в размере 62 330 рублей 22 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 661 рубля 71 копейки.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова 

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1547/2025

Пермского районного суда Пермского края