УИД 86RS0013-01-2020-001103-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (которое реорганизовано путем присоединения к истцу) и ответчиком заключен кредитный договор от 13 октября 2014 года №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов и иных документах, содержащих условия кредитования, истец выдал ответчику кредит в размере 1 140 250 руб. сроком на 84 месяца с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 18% годовых ежемесячно. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. На 24 апреля 2020 года за период с 20 июня 2017 года по 24 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 660 585,28 руб., в том числе: основной долг 648 448,96 руб., проценты за пользование кредитом 0,00 руб., пеня за просрочку платежей 12 136,32 руб. Ссылаясь на ст. 307-329, 334-356, 408, 428, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 806 руб. (л.д. 4-5).

В письменных возражениях ответчик указала, что от обязательств по погашению долга не отказывается, однако после подготовки и направления иска она частично уплатила кредит. На 18 мая 2020 года задолженность составляет 620 585,28 руб., в том числе: основной долг 608 448,96 руб., пени за просроченный основной долг 7 237,43 руб., пени за просроченные проценты 4 898,89 руб. Заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и у нее отсутствовал умысел на нарушение сроков погашения кредита. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж умер в 2005 году. Ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить иск в части основного долга в размере 608 448,96 руб., в остальной части в иске отказать, уменьшить размер неустойки в 10 раз до 1 213,63 руб. (л.д. 98-99).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассматривать без их участия (л.д. 5, 63, 97, 98-99, 108, 110-112). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор от 13 октября 2014 года №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1 140 250 руб. под 18% годовых сроком по 11 октября 2021 года с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно графику 25-го числа каждого месяца аннуитетными платежами. Факт выдачи истцом кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита путем перевода на счет банковской карты и выпиской по банковскому счету. Кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 7-8, 9-17, 21-24, 30, 51-61).

Реорганизация кредитора путем его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждается учредительными документами (л.д. 64-75).

Заключение договора путем присоединения к общим условиям кредитного договора (л.д. 7-8) закону не противоречит. Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата кредита и уплаты процентов в судебном порядке.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено (л.д. 34-37). 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету на 24 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 660 585,28 руб., в том числе, основной долг 648 448,96 руб., проценты за пользование кредитом 0,00 руб., пеня за просрочку платежей 12 136,32 руб. (в том числе, пеня за просроченный основной долг 7 237,43 руб., пени за просроченные проценты 4 898,89 руб.). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается выписками по счету (л.д. 38-61). 

Арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорен, о пропуске срока исковой давности относительно части периодических платежей не заявлено.

Обсуждая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно справке банка на 18 августа 2020 года задолженность составляет 620 585,28 руб., в том числе: основной долг 608 448,96 руб., пени за просроченный основной долг 7 237,43 руб., пени за просроченные проценты 4 898,89 руб. (л.д. 103).

Вместе с тем, уплата ответчиком 40 000 руб. в счет погашения основного долга после подготовки и предъявления иска в суд (л.д. 103), не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку банком взыскиваемые суммы определены по состоянию на 24 апреля 2020 года, и погашение долга до принятия судом решения является основанием для признания решения суда в указанной части исполненным.

Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смерть мужа в 2005 году (л.д. 104-105) также не являются основанием для отказа в иске полностью либо в части, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке ст. 203 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 806 руб. подтверждаются платежными поручениями от 26 июня 2020 года № (л.д. 6) и согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 октября 2014 года № по состоянию на 24 апреля 2020 года в размере 660 585,28 руб. (в том числе, основной долг 648 448,96 руб., пеня за просроченный основной долг 7 237,43 руб., пеня за просроченные проценты 4 898,89 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 806 руб., всего взыскать 670 391,28 руб. (Шестьсот семьдесят тысяч триста девяносто один рубль 28 копеек).

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 40 000 руб. (Сорока тысяч рублей 00 копеек) считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года. 

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2020 года. 

Судья Г.К. Гаитова