Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Бараненко Е.И.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *** г. № ..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5., в отношении:

ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС ОБ ДПСГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что *** г. в 10 часов 40 минут в районе ****, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в конструкцию которого внесены изменения в систему выпуска отработавших газов, без разрешения ГИБДД и иных органов, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что *** двигался на своём автомобиле TOYOTA CROWN MAJESTA государственный регистрационный знак ... по г. ****, где его остановил ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО6, в отношении него было составлено постановление № ... по делу об административном правонарушении: управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной Инспекции Дорожного Движения МВД РФ или иных органов определяемых Правительством РФ, чем нарушил пункт 7.18 перечня неисправностей условий при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ, а именно внесены изменения в систему выхлопных газов транспортного средства и требование о недопущении административного правонарушения от ***. Сданным постановлением о нарушении ч.1 ст.12.5 и п.7.18 ПДД он не согласен, поскольку замеров по конструкции и громкости не проводилось. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО2 не предоставил удостоверение технического эксперта. Одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной документ с разрешенными или запрещенными размерами, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> допусками или ограничениями не предоставлен. Сопутствующих неисправностей имеющих отношение системе выпуска отработанных газов, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена не установлено. Смягчающих обстоятельств не выяснялось. В связи с отсутствием административного правонарушения и нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей его право ознакомиться со всеми материалами по данному делу, просил признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить постановление и требование о недопущении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при прохождении им технического осмотра транспортного средства было выявлена изношенность резонатора, посоветовали поменять данную запчасть в сервисе. В сервисе ему сказали, что необходимо приобрести резонатор из нержавеющей стали. Он нашел данную запчасть, приобрел, в сервисе ему установили, затем в 2019 году он прошел техосмотр, замечаний никаких от органов ГИБДД не поступило. Кроме того, на автомобиль необходим был сертификат – наличие либо отсутствие одобрения транспортного средства (ОТТС), на свой автомобиль в интернете при поиске ОТТС он такую характеристику не нашел. В связи с чем, он обратился письменно в Росстандарт по вопросу наличия/отсутствия ОТТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, на что получил ответ о том, что Управление Росстандарта не располагает соответствующей информацией по конкретному автомобилю. Таким образом, технических данных, какая должна быть в данном автомобиле система выхлопных газом не имеется. Просил постановление по делу об административном правонарушении от *** г. № ..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7. в отношении него отменить, а также отменить требование о недопущении административного нарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8. не явился, по причине того, что в период с *** г. по *** г. находится в очередном отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска. В подтверждение чего предоставил отпускное удостоверение. Также от инспектора ФИО9 в суд поступили письменные объяснения, согласно которым указывает, что *** г. в 10 час 40 мин в г.**** был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак ..., под управлением гр. ФИО1 У данного транспортного средства имелись изменения выхлопной системы. При визуальном осмотре было обнаружено отсутствие маркировки, предусмотренной техническим регламентом, имелись сварные швы, сделанные кустарным способом, а также отсутствовал сертификат соответствия на данную замененную деталь. Согласно общедоступным источникам на данную модель трубы такого типа отсутствуют. В связи с чем, в отношении гр.ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В процессе разговора гр. ФИО1 не отрицал, что внес изменения в систему выхлопных газов. По ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. К объяснениям инспектором ФИО10 приложен фотоснимок автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу пункта 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения № 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 *** г. в 10 часов 40 минут по адресу: ****, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения органов ГИБДД, чем нарушил п. 7.18 ПН ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, система выпуска отработавших газов двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Как визуально видно из представленной в судебное заседание фотографии, в конструкцию автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., внесены изменения, поскольку в ней не выдержана установленная конфигурация и обязательные элементы. В объяснениях инспектор ГИБДД ФИО11 ссылается на то, что на деталях отсутствовали маркировочные номера. Тогда как любые конструктивные изменения должны в том числе отвечать требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства. В случае ремонта и замены деталей, должны быть представлены сертификаты соответствия на новые запасные части, а также на запасных деталях должны быть указаны соответствующие номера. В данном случае, номера на деталях отсутствовали, что не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1

Нарушение ФИО1 требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации подтверждается собранными по делу доказательствами: представленными в суд письменными объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО12 фотоснимком.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 при вынесении постановления свою вину не оспаривал, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при составлении материалов, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1, которые суд расценивает как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о нарушении требований п. 7.18 ПН ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст.12.5 ч.1 КоАП РФ суд признаёт правильным. 

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 не имел неисправностей, запрещающих его эксплуатацию, следовательно, вменять нарушение вышеизложенного пункта ПДД инспектор не имел права, судом также признается не состоятельным, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. 

Довод жалобы о том, что внешний шум автомобиля в эксплуатации отсутствует, не принимается во внимание при рассмотрении данной жалобы, поскольку нарушение, предусмотренное п. 6.5 Перечня в виде превышения допустимого уровня шума, ФИО1 не вменяется.

Согласно п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Таким образом, действия инспектора по визуальному установлению факта нарушения ФИО1 действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ законны и обоснованы.

Довод жалобы о том, что на ТС 

<

данные изъяты> ОТТС не существует, в связи с чем, невозможно достоверно установить заводское соответствие деталей, судом признается необоснованным.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана, наказание, назначено единственно предусмотренное санкцией указанной статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от *** г. № ..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13., в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 12-71/2019