Судья Кобзева Я.В. Дело № 22-2807/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Ракитянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Осипова Д.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, 

у с т а н о в и л а:

судимый: 

11.11.2024 Татарским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

11.12.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.11.2024, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ;

10.01.2025 мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.12.2024 окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ;

30.01.2025 Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.01.2025 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей и 480 часов обязательных работ. Наказание в виде штрафа не отбыто, наказание в виде обязательных работ не отбыто в размере 264 часа,

Приговором приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2025 года ФИО1 признан виновным за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 20 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от 30.01.2025, назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 30.01.2025, в виде 216 часов обязательных работ, что составляет 27 дней лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 25000 рублей исполняется самостоятельно.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования, из расчета 1 день за 1 день следования.

Преступления совершены на территории г. Татарск Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

На приговор суда адвокатом Осиповым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

Полагает, что вина подзащитного не доказана материалами дела и свидетельскими показаниями, приговор основан на предположениях.

Ссылаясь на требования закона, излагая показания ФИО1 (о ом, что зашел незнакомый мужчина в гражданской одежде, оскорбил его, между ними произошел конфликт, драка, в ходе драки он употреблял нецензурную брать, которая не была направлена в чей либо адрес), свидетеля МВА (о том, что он находился в гражданской форме) указывает, что достоверно не установлен прямой умысел ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

В связи с чем, суд необоснованно не переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.116 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ не прекратил уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свальнова И.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ракитянская Е.В. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор не подлежит изменению, отмене.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного к инкриминируемым деяниям, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний сотрудников полиции, потерпевших ПОС, МВА, БИВ следует, что они находились на службе и 25.06.2024 по заявлению ФМС выезжали по месту жительства ФИО1 в связи с его противоправными действиями. Они втроём вышли из автомобиля, ФИО1 находился в ограде своего домовладения. Впереди шёл МВА с развернутым служебным удостоверением, чтобы показать ФИО1, ПОС и БИВ были в форменном обмундировании сотрудников полиции. МВА показал ФИО1 удостоверение, представился, ФИО1 сказал: «проходите». МВА стал проходить, и в этот момент ФИО1 начал резко закрывать дверь калитки, как они поняли, намереваясь ударить ФИО2 калиткой. МВА удержал эту калитку, не допустив удара по себе, спросил у ФИО1, зачем тот это делает, после чего ФИО1 ответил МВА в грубой нецензурной форме, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанёс МВА один удар в область головы, от чего они испытал физическую боль. МВА применил к Вагнеру загиб руки за спину и повалил на землю, на живот. Однако ФИО1 вывернулся, перевернулся на спину и начал наносить своими двумя руками, сжатыми в кулаки, удары по МВА в области головы, правой лопатки, также стал выворачивать большой палец левой руки, причиняя ему физическую боль. В процессе борьбы ФИО1 пытался дотянуться до табельного оружия на поясном ремне МВА и дотянуться до деревянного бруска, лежащего на опалубке. БИВ забежала к мужчинам, откинула деревянный брусок, в этот момент ФИО1 своими двумя ногами нанёс БИВ два удара левого коленного сустава, отчего она испытала физическую боль. ПОС вызвала сотрудников ППС, до приезда которых ФИО1 продолжал оскорблять ПОС, БИВ и МВА грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, которые выбежали на улицу к данной ограде. Затем ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Татарский». 

Показания потерпевших МВА, БИВ, ПОС обоснованно признаны судом достоверными. Как правильно указано в приговоре, они были последовательными, категоричными. Оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевших суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция. Данных о том, что ФИО1 самостоятельно и в установленном законом порядке обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционную инстанцию не представлены. 

Данные показания потерпевшие ПОС, БИВ, МВА подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Показания потерпевших МВА, БИВ об обстоятельствах примененного в отношении них насилия при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также МВА, БИВ, ПОС публичном оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями свидетелей БДА и ЗИО, которые сообщили, что находились на службе и прибыли по сообщению о причинении ФИО1 телесных повреждений оперуполномоченному МАВ и старшему УУП БИВ Они забежали в ограду и увидели, что МВА и ФИО1 находились в положении «полу-сидя». ФИО1 махал руками, не давал себя задержать МВА У МВА одежда была грязной, обувь истоптана, голова с правой стороны, припухшей, лицо красное;

- показаниями свидетеля РГС, которая сообщила, что шла по пер. Дорожному, у огрА. ФИО1 она увидела двух женщин в форме сотрудников полиции, в огрА. ФИО1, который пытался ударить мужчину, а последний пытался ФИО1 успокоить, схватить и завести тому руки за спину. Она спросила, что случилось, на что ей ответили, что «хотели у ФИО1 объяснения взять, а в итоге тот на сотрудника напал», и подтвердили, что ФИО1 пытается ударить сотрудника полиции, того мужчину в гражданской одежде. ФИО1 оскорблял сотрудника в гражданской одежде грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля АСН, которая сообщила, что слышала, как ФИО1 сидел в ограде в наручниках и оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудников полиции, причём видел, что там была и её дочь РГС и сосед; 

- показаниями свидетелей ФМС и ГНА, которые пояснили, что ФИО1 повредил окна, мебель, причинив им материальный ущерб. О данном факте сообщено в полицию;

- показаниями свидетеля ВЮС, который слышал за забором целенаправленную грубую нецензурную брань высказанную мужским голосом, другой голос его успокаивал. Что именно происходило за оградой, он не видел, но видел двух сотрудниц полиции в форменном обмундировании, одна из них подошла, спросила, слышал ли он эти оскорбления, он подтвердил.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (мета жительства ФИО1); копией из приказа о графике дежурства 25.06.2025 ПОС, МАВ; выписок из приказов о назначении на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» ПОС, оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» МВА, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» БИВ; выписками из их должных регламентов (должностных инструкций); выписками из книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (обратилась ГНА с сообщением о семейно-бытовом конфликте); заключениями судебно-медицинских экспертиз (у МВА имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица справа в идее травматического отёка и гиперемии (покраснения); ушибы правого локтевого сустава I пальца левой кисти в виде травматического отёка мягких тканей. У БИВ имелся ушиб левого коленного сустава в виде травматического отёка. Данные поверхностные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека). 

Сведений о нахождении свидетеля в какой-либо зависимости от потерпевших, либо иных сотрудников полиции, что могло повлиять на содержание их показаний, в материалах дела не содержится. Показания свидетелей подробны, в основном и главном последовательны и категоричны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, вопреки приведенным пояснениям ФИО1 о том, что он не был осведомлен о принадлежности МВА, находившегося в гражданской одежде, к сотрудникам полиции, поскольку тот не представлялся и лично ему служебное удостоверение не демонстрировал, потерпевшие МВА, БИВ и ПОС сообщали, что МВА представился ФИО1, показал удостоверение сотрудника полиции, при этом потерпевшие БИВ и ПОС находились в форменном обмундировании.

Также судом дана надлежащая оценка приведенным защитником пояснениям ФИО1 о том, что он выражался нецензурно безадресно, то есть никого конкретно из сотрудников полиции он не оскорблял. Так, потерпевшие, свидетели РГС, АСН, ВЮС сообщали, что ФИО1 высказывал оскорбления в момент, когда МВА находился перед ним один, ФИО1 нецензурно оскорблял именно МВА, а впоследствии, когда подошли свидетели БДА, ЗИО, и действия ФИО1 были пресечены, то ФИО1 целенаправленно в присутствии свидетелей РГС, АСН обращался к МВА, ПОС и БИВ в момент их произнесения, нецензурные фразы были адресованы в их адрес.

Оскорбления произносились ФИО1 публично, в присутствии свидетелей РГС, АСН, ВЮС, БДА, ЗИО, а также потерпевших ПОС и БИВ, которые были одеты в форменную одежду, в связи с чем их принадлежность для ФИО1 к сотрудникам полиции была очевидна, это происходило в дневное время во дворе жилого дома, калитка которого была открыта, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Высказанные ФИО1 в адрес МВА, ПОС, БИВ оскорбления были связаны с правомерными действиями потерпевших, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления были обличены в неприличную форму, с целью унизили честь и достоинство сотрудников полиции. 

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции были пояснения ФИО1 о том, что умышленно он удара по ноге сотруднику полиции БИВ не наносил, а случайно её задел, в ходе борьбы с МВА Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевших, которые изначально дали последовательные показания об обстоятельства преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и их заинтересованности в исходе дела не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показаниям осужденного ФИО1 в приговоре дана правильная оценка. Оснований не согласиться с ней апелляционная инстанция не находит. 

Исследовав доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел общественную опасность совершенных деяний, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, судом правильно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается с учетом данных о личности последнего, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению. 

Также суд обоснованно не усмотрел основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением вовремя или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При таких данных справедливость назначенного осужденному наказания за совершенные преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии поселения. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Осипова Д.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда