-Дело № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица – директора МУП «Наш дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 26 июля 2018 года по делу № о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района от 26 июля 2018 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Наш дом» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором МУП «Наш дом» - ФИО1 подана жалоба в которой он просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на те обстоятельства, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения; в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано в чем именно выразилось бездействие должностного лица; дело было рассмотрено без участия потерпевших.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 не присутствовал о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п.3 которого, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил №170.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

Согласно п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с п.п.4.6.1.10; 4.6.1.11 Правил уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. 4.6.1.11. Сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (п.5.6.2 Правил).

Согласно п.5.6.4 Правил, текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

В силу п.5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа от 30 марта 2018 года № по факту обращений А., Б., в отношении МУП «Наш дом» была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления муниципального жилищного контроля на территории Корсаковского городского округа.

В ходе проведенной проверки проверяющим органом было установлено, что в квартире № многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, в помещении зала на внешней стене слева и справа, а также над оконным проемом и балконным выходом имеются следы от протечек воды – сухие на момент проверки. На поверхности потолочного перекрытия вкрапления налета светло-серого цвета, сухого на момент проверки. В помещении комнаты в местах сопряжения внешней стены и потолочного перекрытия, над оконным блоком наличие следов протечек в виде разводов на штукатурке и обоях, сухие на момент проверки.

В помещении кухни квартиры № многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, были обнаружены следы протечек над оконным проемом, по потолочному перекрытию на расстоянии до 0,5 метров от внешней стены – следы протечек в виде разводов светло-коричневого цвета, отслоения и вспучивания штукатурно-побелочного слоя, наличие следов протечек на левой стене в районе прохождения вентиляционных отверстий в виде разводов светло-коричневого цвета. В помещении зала над оконным блоком, а также по потолочному покрытию на расстоянии до 0,5 метров от внешней стены и вдоль левой стены комнаты – следы протечек в виде разводов светло-коричневого цвета, отслоения и вспучивания штукатурно-побелочного слоя, наличие следов протечек – разводы и вспучивания с отслоением штукатурно-побелочного слоя на потолочном перекрытии в районе межкомнатной двери, сухих на момент проверки.

При проверке чердачного помещения над квартирой №, в кровле выявлено наличие сквозного отверстия. На обрешетке и стропилах следы протечек в виде разводов, сухих на момент проверки. На мауэрлате над квартирами № и № следы протечек в виде разводов, на обрешетке в районе карнизных свесов, печных разделок следы протечек сухих на момент проверки.

Обследование целостности полотна кровли из профнастила, производилось снаружи с применением автовышки. При обследовании установлено, что листы профнастила в районе карнизных свесов, частично не прижаты в местах соединения листов – нахлеста, зазоры до 3-5 см. Продольные края листов профнастила, от края карнизного свеса на высоту до 1,5-2 метра по кровле отогнуты, деформированы и не прижимают листы друг к другу, что влечет за собой попадание влаги на чердак в период таяния снежных масс при образовании ледовой корки по свесу кровли. Имеются повреждения листов с образованием сквозных разрезов.

При обследовании электрощита, находящегося на площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № установлено, что вместо этажного шкафа для электрических линий смонтирована конструкция из пластмассовой канистры.

По данному факту в отношении должностного лица – директора МУП «Наш дом» ФИО1 главным государственным инспектором правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – директором МУП «Наш дом» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2018 года;

- квалификационным аттестатом №, выданным на имя ФИО1;

- лицензией № от 16.04.2015 года, выданной МУП «Наш дом»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Наш дом»;

- письменным обращением руководителя департамента городского хозяйства №5.02-4587/18 от 11.05.2018 года;

- распоряжением (приказом) заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа № от 30 марта 2018 года о проведении выездной неплановой проверки МУП «Наш дом»;

- уведомлением о проведении проверки от 30.03.2018 года;

- актом проверки от 02.ю04.2018 года;

- предписанием №27П от 02.04.2018 года;

- распоряжением руководителя комитета по управлению имуществом №-к от 22.08.2017 года о назначении ФИО1 с 22.08.2017 года на должность директора МУП «Наш дом»;

- заявлениями А., Б.;

- копиями учредительных документов МУП «Наш дом»;

- копий договора с собственниками жилого помещения на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами многоквартирных домов с муниципальной долей от 19 апреля 2013 года №;

- правилами пользования помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории с прилежением;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку директором МУП «Наш дом» - ФИО1, являющимся лицом, наделенным как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными полномочиями, не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие должностного лица правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо – директор МУП «Наш дом» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела судебной повестки имеются сведения о надлежащем его извещении. Так, направленное в адрес места жительства ФИО1 извещение, возвращено в судебный участок с пометкой «Истек срок хранения». Кроме того, мировым судьёй, извещение, также было направлено по месту работы, о чем свидетельствует штамп с входящим № от 18.06.2018 года. При таких обстоятельствах мировой судя правомерно признал ФИО1 извещенным и рассмотрел дело.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Нарушение зафиксировано 2 апреля 2018 года в 16 час. 15 мин., что следует из акта проверки.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление рассмотрено с процессуальными нарушениями и подлежит отмене в виду того, что дело было рассмотрено без участия потерпевших, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Как следует из материалов административного дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Наш дом» явилось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выявленных Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в ходе проверки в рамках лицензионного контроля в отношении предприятия путем проведения внеплановой выездной проверки.

В рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении жилищных прав А. и Б.. Кроме того, граждане А. и Б. в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших не обращались. Более того, в силу ст. 31.2 КоАП РФ обязанность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа, возложена только на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, не привлечение судом первой инстанции граждан, по заявлениям которых, в том числе, была проведена проверка к участию, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению их прав. При этом, нарушение прав потерпевших может повлечь именно отмена такого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод об изменении наказания административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен на должность директора МУП «Наш дом» с 22.08.2017 года с окладом 19 370 рублей в месяц, согласно представленной справке о доходах за 10 месяцев 2018 года средняя заработная плата за вычетом налогов составляет 65 000 рублей, при этом ФИО1 уплачиваются ежемесячно алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, 25 000 рублей.

Снижение муниципальному унитарному предприятию административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 26 июля 2018 года о привлечении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Наш дом» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части.

Снизить размер, назначенного должностному лицу с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 26 июля 2018 года оставить без изменения.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик