Дело №22-1734 судья Феоктистов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника адвоката Киракосяна Р.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 58 от 25 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акимовой Н.А. и адвоката Нерсисяна К.Г., поданные в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, осужденному:

2 августа 2016 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мальчикова И.В., осужденного ФИО1, адвоката Киракосяна Р.С., прокурора Шмелева А.П., суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Нерсисян К.Г. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, адвокат Акимова Н.А. считает судебное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки доводу осужденного ФИО1 об отбытии им более половины срока наказания, при наличии положительной характеристики, и не учел требования п. п. 2,3,4 ст. 80 УК РФ.

Просит постановление отменить, принять новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян К.Г. также считает судебное постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что его ходатайство уже неоднократно рассматривалось Киреевским районным судом Тульской области, однако судебные постановления от 21 июля 2017 года и от 28 декабря 2017 года отменены судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое судебное разбирательство, однако нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных постановлениях, судом первой инстанции не устранены.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого решения, а лишь указано на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является правом суда. При этом оспаривает вывод суда о том, что такая замена не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что непосредственно осужденным ФИО1 не заглажен вред, причиненный потерпевшим, поскольку ни один из потерпевших не возражает против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеет имущественных претензий к нему, ни одного гражданского иска не заявлено. ФИО1 оказывал помощь потерпевшим непосредственно после ДТП, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при вынесении приговора. Кроме того, имеет намерения самостоятельно оказать материальную помощь потерпевшим, однако лишен такой возможности, поскольку не может быть трудоустроен в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по независящим от него причинам.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия во внимание факта выплаты компенсации потерпевшим со стороны Тульского регионального отделения «Союз армян России», ввиду возмещения вреда потерпевшим не самим ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства для выплаты компенсации были переданы в Тульское региональное отделение «Союз армян России» его родственниками.

По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не принято во внимание содержание ФИО1 под стражей с 3 ноября 2015 года до 23 января 2017 года в следственном изоляторе, то есть в более жестких условиях, чем в колонии-поселении, не учтены мнения потерпевших, не возражавших против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеющих к нему материальных претензий, а также его искреннее сожаление о произошедшем.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, до осуждения работал водителем, имеет постоянное место жительства в республике Армения, женат, имеет двух сыновей, с семьей поддерживает хорошие отношения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально-значимых заболеваний не имеет, по месту жительства характеризовался положительно.

Полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания штрафом в размере, не превышающем 250 000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Киракосян Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Шмелев А.П. просил постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям не соответствует.

Установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий и иска по приговору суда, положительную характеристику, суд, сославшись лишь на отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшим вреда непосредственно самим осужденным, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином иностранного государства - Республики Армения и на территории Российской Федерации места жительства и регистрации не имеет.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки с точки зрения положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что могло существенно повлиять на выводы суда. 

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство адвоката Нерсисяна К.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нерсисяна К.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -