66RS0005-01-2023-004525-47

дело № 1-251/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой М.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО8.,

представителя потерпевшего ФИО9.,

подсудимого ФИО1 у., его защитника - адвоката Адаменко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юнусханова Аюбхон Ботир угли, ******, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Октябрьском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2024 года около 21:00 часов у ФИО1 угли, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, знающего, что в помещении кофейни «МКС Coffee», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он ранее работал, расположена кассовая зона, в которой находится кассовый ящик с денежными средствами, а так же иное ценное имущество, принадлежащее ООО «******», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кассового ящика и иного ценного имущества, которое он мог там обнаружить, из помещения кофейни «МКС Coffee», с незаконным проникновением в указанное помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, 09 февраля 2024 года в период времени с 22:45 по 22:53 часов ФИО1 угли, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, пользуясь темным временем суток, отсутствием сотрудников кофейни «МКС Coffee» и иных лиц, способных помешать ему совершить преступление, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанной кофейни, запертой на врезной замок, при помощи неустановленного ключа открыл дверь, прошел в помещение кофейни «МКС Coffee», тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В продолжение своего преступного умысла, действуя тайно, зная, где хранятся принадлежащие ООО «******» денежные средства и ценное имущество, ФИО1 угли прошел к кассовой зоне, зная о том, что ключ от замка вставлен в замок, открыл им принадлежащий ООО «******» кассовый ящик, откуда изъял принадлежащие ООО «******» денежные средства в размере 13 484 рубля, которые убрал в карман своей куртки. После чего взял лежащий рядом с кассовым ящиком, на барной стойке мобильный телефон марки Xiaomi модели «Redmi 12C 128GB» в корпусе цвета: Lavender Purple, стоимостью 8 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, который убрал в находящуюся при нем сумку для ноутбука. Затем ФИО1 угли обошел барную стойку с другой стороны, и с барной стойки взял ноутбук марки «HP Black TouchPad», модели: 15-ra069ur, в корпусе черного цвета, с входящим в его комплект зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, а также взял с барной стойки расположенный рядом с вышеуказанным ноутбуком планшет марки «Аpple iPad» модели А1822 FCC ID:№ ****** IC:№ ******, в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, взял принтер этикеток термо 203dpi, марки TSC, модели: TDP-225, SU, стоимостью 10 000 рублей, с входящими в его комплект двумя проводами (зарядным устройством и USB-проводом для подключения к ноутбуку), материальной ценности не представляющими, которые также убрал в находящуюся при нем сумку для ноутбука. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 угли с места преступления скрылся, тем самым своими умышленными преступными действиями противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «******» материальный ущерб в размере 54 984 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 угли вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что в феврале 2023 года он устроился сушефом в ООО «******» за оплату в размере 250 рублей в час. Помимо обязанностей сушефа он выполнял обязанности управляющего, он разработал линию десертов, разрабатывал новые позиции блюд и десертов, заполнял накладные, заводил закупки в компьютер, занимался составлением графиков, счетов, за что ему не доплачивали. Его доход составлял от 55 до 65 тысяч рублей, денежные средства получал наличными. После увольнения ему не доплатили 6 440 рублей, он написал об этом ФИО10., а дальше общался с директором, но они ему сказали, что он якобы не передал документы, за что «штраф», но он все документы передал. Он посчитал это несправедливым, ранее он сделал дубликат ключа от кофейни, и решил восстановить справедливость, так как ему перестали отвечать. Он решил привлечь внимание работодателей, взял куртку, балаклаву, сумку, в ночное время проник в кофейню и забрал деньги и оборудование – ноутбук, телефон, планшет, принтер, сложил их в сумку, свет не включал, был в перчатках, дверь закрыл. Ключ от кассового ящика всегда находился в самом ящике. Забрал оборудование и денежные средства, чтобы привлечь внимание директоров, чтобы ему ответили. В Университете его нашли сотрудники полиции и он выдал всё имущество, денежные средства потратил. Балаклаву одел, так как было холодно, ветрено, сим-карту из телефона не вытаскивал, куда она пропала не знает, денежными средствами пользоваться не хотел, но заплатил квартплату, полагал, что его узнают и свяжутся с ним, ждал ответа директора. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 угли, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заявления представителя потерпевшего ФИО11 (л.д. 9) и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что работает в кофейне ООО «******». ФИО1 угли, который работал сушефом на кухне, уволился по собственному желанию 03 января 2024 года. 09 февраля 2024 года в субботу ему сообщила бариста ФИО12, что в из кассового ящика исчезли деньги, пропали ноутбук, принтер, планшет, телефон «Xiaomi Redmi». Кофейня закрывается на ключ, сигнализация отсутствует, ключ есть у всех сотрудников, у ФИО1 угли ключ от кофейне при увольнении забрали, следов взлома не было. Сведения о денежных средствах имелись в журнале кассовых смен, согласно которому в кассе находилось 13 484 рублей. Указал, что телефон находился у кассового ящика, приобретался за 9 500 рублей, с учётом износа оценивает его в 8 500 рублей. Планшет «Аpple iPad» находился на стойке, через него включали музыку в кофейне, оценивает его в 8 000 рублей. Принтер для этикеток находился за барной стойкой с ноутбуком, приобретался за 12 500 рублей, оценивает его в 10 000 рублей. Ноутбук «НР» черного цвета, оценивает в 15 000 рублей. Он просмотрел записи с камер наблюдения и увидел, что в около 22:30 он закрыл кофейню, в 22:45 часов человек на видеозаписи ключом открывает дверь, заходит, потом выходит с пакетом, что происходило внутри видно было плохо. Лицо у человека было закрыто, по видео по походке и обуви узнали ФИО1 угли. ФИО1 угли официально был не трудоустроен, после увольнения писал ему и спрашивал что с денежными средствами, на что он перевёл его на директора. Ущерб от хищения составил 54 984 рублей, весь ущерб полностью возмещён, технику вернул следователь, но в телефоне отсутствовала сим-карта, и денежные средства возвращены, ФИО1 угли написал извинения. 

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №№ ****** УМВД России по г.Екатеринбургу, 10.02.2024 в ДЧ поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Белинского, 30 совершено ограбление, дверь открыли аккуратно, пропали деньги из кассы 13 500 рублей, ноутбук, термопринтер, айпад, ущерб 50 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии со справкой об ущербе, размер ущерба ООО «Три в одном» составил: денежные средства из кассы в размере 13 484 рубля, смартфон марки Xiaomi модели «Redmi 12C 128GB» стоимостью с учётом износа 8 500 рублей, ноутбук марки «HP Black TouchPad», модели: 15-ra069ur, в корпусе черного цвета, с входящим в его комплект зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, планшет марки «Аpple iPad» модели А1822 FCC ID:№ ****** IC:№ ******, в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принтер этикеток термо 203dpi, марки TSC, модели: TDP-225, SU, стоимостью 10 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с исследованными в судебном заседании счетами-фактур и чеком, ООО «Три в одном» приобретались:

- 27.03.2019 планшет марки «Аpple iPad» за 14189 рублей (11824,17 без НДС);

- 22.03.2023 принтер этикеток термо 203dpi, марки TSC, модели: TDP-225, SU за 12 600 рублей; 

- 16.06.2020 ноутбук марки «HP Black TouchPad за 21695 рублей (18.079,17 без НДС); 

- 19.01.2024 мобильный телефон марки Xiaomi модели «Redmi 12C 128GB» в корпусе цвета: Lavender Purple, за 9 015 рублей (л.д. 14-16, 17, 18).

В соответствии с копией журнала регистрации оборота кассы ООО «******» и скриншотом переписки, 09 февраля 2024 года в кассе имелись наличные денежные средства в сумме 10 323 рубля, за день получено наличными 3 160 рублей, остаток наличных денежных средств на вечер 13 484 рублей (л.д. 20-21, 19). 

В ходе осмотра места происшествия – помещения кофейни «МКС Coffe», расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что входная дверь оборудована врезным замком, на барной стойке в помещении находится кассовый ящик, в замок которого вставлен ключ. В помещении кофейни установлены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий, оставленных не ФИО1 угли (л.д. 52-60, 72-75). 

При осмотре предметов - оптического диска, обнаружена видеозапись, согласно которой 09-02-2024 в 22:45 к наружному входу помещения кофейни подходит ФИО1 угли, открывает замок ключом, после чего проходит в помещение кофейни. В 22:45 к кассовой зоне помещения кофейни подходит ФИО1 угли, достает денежные средства из кассового ящика, после чего обходит барную стойку. В 22:52 часов к выходу из помещения кофейни подходит ФИО1 угли, открывает входную дверь, после чего в 22:53 закрывает ее с наружной стороны на замок и уходит (л.д. 93-97).

В ходе осмотра места жительства ФИО1 угли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты похищенные из кофейни «МКС coffe» вещи, а именно: мобильный телефон марки Xiaomi модели «Redmi 12C 128GB» в корпусе цвета: Lavender Purple, ноутбук марки «HP Black TouchPad», модели: 15-ra069ur, в корпусе черного цвета,, планшет марки «Аpple iPad» модели А1822 FCC ID:№ ****** IC:№ ******, в корпусе серого цвета, принтера этикеток термо 203dpi, марки TSC, модели: TDP-225, SU., три провода. Также в жилище ФИО1 угли изъята балаклава черного цвета (л.д. 119-124). Указанные предметы осмотрены следователем, после чего указанная техника возвращена представлю потерпевшего ФИО13 (л.д. 125-131, 134).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 угли в части его проникновения в помещение и взятия им денежных средств и техники, данными ими в судебном заседании, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 угли доказанной и приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый незаконно в ночное время проник в помещение кофейни, воспользовавшись отсутствием сотрудников кофейни и посетителей, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества – денежных средств и технических устройств, - в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 угли незаконно проник в закрытое на ключ помещение кофейни, проник в него с корыстной целью без разрешения сотрудников и директором кофейни. 

К показаниям подсудимого ФИО1 угли в части того, что корыстного умысла он не имел, хотел лишь таким образом обратить на себя внимание, опровергается материалами дела. Так, ФИО1 угли пришел в кофейню после её закрытия, в балаклаве, в помещении свет не включал, балаклаву и перчатки не снимал, своё лицо на камеру не показывал, никому не сообщал о совершенных действиях, после хищения с представителя потерпевшего не связывался, похищенные денежные средства потратил на личные нужды. При этом, как указал представитель потерпевшего в судебном заседании, сим-карта в возвращенном следователем телефоне отсутствовала, что также свидетельствует об отсутствии намерения у подсудимого возвратить имущество. 

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания потерпевшей и подсудимого ФИО1 угли, в части выполненных им действий, поскольку подсудимый не отрицал, что именно он забрал денежные средства и вышеуказанное имущество ООО «******», которое в последующем было обнаружено у него в жилище, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, суд в основу приговора берет вышеуказанные письменные материалы дела.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 угли квалифицированы как кража, с проникновением также в иное хранилище.

Предложенная органами предварительного следствия квалификация оставлена государственным обвинителем без изменения.

После исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предложенный органами предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем квалифицирующий признак – «с проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедший своего подтверждения. В силу действующего уголовного закона под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией. Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов. С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище. Таким образом, вышеназванный квалифицирующий признак не подтвержден достаточными объективными доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 угли, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у последнего действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего. Умысел ФИО1 угли был направлен именно на совершение кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств и имущества, что подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств по делу, приведенных выше. Более того, размер денежных средств и похищенного имущества значительно превышает задолженность со стороны потерпевшего по заработной плате в размере, как указано подсудимым, 6 440 рублей, о чем подсудимому было известно. 

Учитывая изложенное суд считает вину ФИО1 угли установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 угли преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 угли преступление является умышленным, направлено против собственности и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1 угли суд принимает во внимание, что он н не судим (л.д. 167), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168, 169), учится и работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 177), оказывает помощь родителям, при этом его отец является инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сразу после фактического задержания ФИО1 угли сообщил должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступления: дату, время, место, способ совершения преступления, место нахождение похищенной техники, которые на момент задержания не были известны должностным лицам правоохранительных органов. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются частичное возмещение ущерба, поскольку ФИО1 угли возвратил денежные средства потерпевшему, принесение извинений, состояние здоровья родителей ФИО1 угли.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 угли, который противопоказаний к труду не имеет, а также материального положения его семьи, графика работы подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 угли наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1 угли, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 угли меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (в ходе предварительного расследования в размере 7 571 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 угли.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Юнусханова Аюбхон Ботир угли виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Юнусханова Аюбхон Ботир угли сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме в размере 7571 рублей (семь тысяч пятьсот семьдесят один) 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки Xiaomi модели «Redmi 12C 128GB» ноутбук марки «HP Black TouchPad», модели: 15-ra069ur, с входящим в его комплект зарядным устройством, планшет марки «Аpple iPad» модели А1822 FCC ID: № ****** IC:№ ******, принтер этикеток термо 203dpi, марки TSC, модели: TDP-225, SU., в комплекте с двумя проводами, переданные представителю ФИО2 под расписку, - оставить в распоряжении потерпевшего ООО «******»;

- балаклаву черного цвета, хранящуюся в камере хранения отдела полиции № № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить по вступлению постановления в законную силу (квитанция № 3 на л.д. 135).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья О.Д. Панфилова