№ 22-654/2018 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 октября 2018 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрова А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Брянского областного суда от 22 ноября 2006 года (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 29.11.2005 года, конец срока - 28.11.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление Скопинского районного суда Рязанской области несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просил отменить обжалуемое постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года и принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.к. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отказано правильно, в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ.

Так, согласно ст. 79 УК РФ, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью, и отбытие установленного срока, после которого допускается применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 453-О, где было дано разъяснение о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит. 

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. Так суд учел, что согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на осужденного ФИО1, находясь в СИЗО № 

<

адрес>, последний установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 03.05.2007 года, трудоустроен с 31.08.2011 года. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, бережно относится к имуществу и оборудованию исправительного учреждения. К работе, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, работу выполняет в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 28 поощрений, из которых первое поощрение получено им 31.01.2008 года, а последнее 19.01.2018 года. 

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Проходил обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе, где получил полное среднее образование, а также в 

<

скрыто>, где получил рабочие специальности. К обучению относится добросовестно. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участие в которых не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, дает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес не проявляет. Дорожит мнением коллектива о себе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной степени направленности, конфликтных ситуаций не создаёт. Социальных связей не утратил, поддерживает регулярное общение с родственниками, отношения хорошие, проявляет заботу о семье. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, раскаялся. Имеет определенные, позитивные намерения и планы на будущее, собирается трудоустроиться. По приговору суда имеет исполнительные листы. 

В бухгалтерии ФКУ ИК-№ находятся на исполнении выданные Брянским областным судом исполнительные листы:

- на взыскание в пользу ФИО8 морального вреда в размере 500000 рублей (удержано 32424 рубля 92 копейки, остаток долга 467575 рублей 08 копеек, удержания производятся из заработной платы осужденного);

- на взыскание в пользу государства штрафа в размере 50000 рублей (удержано 3849 рублей 32 копейки, остаток долга 46150 рублей 68 копеек, удержания производятся из заработной платы осужденного).

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что большая часть, поступающих на счет ФИО1 денежных средств, потрачена последним на личные нужды, а не на возмещение вреда потерпевшей. В связи с чем, говорить о том, что осужденный, даже имея денежные средства на лицевом счете, тратил их на возмещение вреда, причиненного преступлением, не приходится. Суд апелляционной инстанции считает, что это обстоятельство, как указывает Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по условно-досрочному освобождению, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», могло быть принято как возмещение ущерба в том случае, если у осужденного возможности не было в большем объеме возместить ущерб. В данной случае, очевидно, что такая возможность была.

Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительным листам не предпринято.

Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

В соответствии со ст.175 УИК РФ возмещение ущерба является одним из условий для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из представленных материалов, с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО8 500000 рублей. Из приведенной суммы искового взыскания, на которое выдан исполнительный лист, находящиеся на принудительном исполнении в колонии, ФИО1 за более чем 12 лет отбывания им наказания уплачено только 35186 рублей 11 копеек. В добровольном порядке иск не погашался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столь низкий размер денежной суммы, выплаченной потерпевшей по делу, не соответствует закрепленному ст.79 УК РФ правилу, и допускает возможность условно-досрочного освобождения от наказания, только лишь при условии обязательного возмещения осужденным (полного или частичного) вреда причиненного преступлением.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах нельзя было бы признать справедливым, а наличие поощрений, снятие и погашение взысканий, принятие мер к возмещению причиненного преступлением морального и материального вреда указывают на положительные тенденции в исправлении осужденного ФИО1, достигнутая степень которого в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, а отбытый срок наказания явно недостаточным для полного исправления и перевоспитания осужденного.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фежерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: