Судья Аникина Н.С. Дело № 21-708/2024

УИД 22RS0003-01-2024-000553-90 

Номер дела в суде первой инстанции № 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Звезда» С.О.В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 августа 2024 года 

по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Звезда» С.О.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Е.И.И. от 05 апреля 2024 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Звезда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП: 220401001, адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM20001725, 07 февраля 2024 года в 17 часов 42 минуты 35 секунд по адресу: 14 км 600м автомобильной дороги К-06, Бийск-Белокуриха, 

<

адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», Общество), являясь собственником тяжеловесного транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** от 12 февраля 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 16,44 % (3,700т), двигаясь с общей массой 26,200т при допустимой 22,500 т. 

Не согласившись с указанным постановлением, 24 апреля 2024 года (копия постановления получена 15 апреля 2024 года) Общество обжаловало постановление в районный суд. 

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 августа 2024 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 22 августа 2024 года, защитник ООО «Звезда» С.О.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на представление в подтверждение доводов о владении транспортным средством иного лица договора аренды, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, и нарушение судьей районного суда положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, указывает на отсутствие допустимых доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования для весового контроля, поскольку представленные доказательства проверки дорожного полотна представлены КГКУ «Алтайавтодор», заинтересованным лицом – владельцем автомобильной дороги, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы заявитель обратился с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 238, законодательству о противодействии коррупции, в удовлетворении которого (ходатайства) необоснованно было отказано; судьей районного суда неверно применены нормы гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства, дана неверная оценка представленным доказательствам передачи транспортного средства третьему лицу и об отсутствии состава административного правонарушения.

Ходатайство защитника С.О.В. о запросе в КГКУ «Алтайавтодор» видеозаписи проведения проверки по месту нахождения оборудования АПВГК, в том числе сертифицированных и поверенных приборов с установлением времени и места отбора электронных показаний о наличии соответствий дорожного полотна действующим нормам, на основании которых можно сделать выводы о легитимности и допустимом доказательстве и его показаниях, указанных в акте динамического взвешивания транспортного средства по рассматриваемому событию, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих достоверность представленного отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» км. 14 + 500 – км 14 + 700, дата испытаний ДД.ММ.ГГ, в материалы дела не предоставлено.

Межрегиональным территориальным управлениям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Звезда» не явился, защитник С.О.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. 

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 года в 17 часов 42 минуты 35 секунд по адресу: 14 км 600 м автомобильной дороги К-06, Бийск-Белокуриха, Алтайский край, ООО «Звезда», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4 619 от 12 февраля 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 16,44 % (3,700 т), двигаясь с общей массой 26,200 т при допустимой 22,500 т. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Звезда» как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Звезда» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM»», имеющим функции фотовидеосьемки, заводской номер CAM20001725, свидетельством о поверке № № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065, действительное до 15 ноября 2024 года включительно; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 4 619 от 12 февраля 2024 года; копиями паспорта, руководства по эксплуатации, свидетельства о поверке названного средства измерения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором владельцем транспортного средства указано ООО «Звезда».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Звезда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из владения собственника в материалы дела представлены копии договора аренды транспортных средств, заключенного 29 января 2024 года между ООО «Звезда» и ООО «ТЭК «Акцент», соглашения о расторжении договора аренды транспортных средств от 1 февраля 2024 года, договора доверительного управления имуществом от 1 февраля 2024 года, на основании которого вышеназванный автомобиль ООО «Звезда» предоставил ООО «Рубин» во временное владение и пользование, копии договора аренды транспортных средств с оказанием услуг по их управлению, заключенного 1 февраля 2024 года между ООО «Рубин» и ООО «ТЭК «Акцент», другие документы. 

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что дополнительным видом деятельности ООО «Рубин», с которым ООО «Звезда» заключен договор доверительного управления транспортным средством, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является предоставление услуг по перевозкам; в качестве учредителя, законного представителя ООО «Звезда» и ООО «Рубин» участвует физическое лицо с совпадающими персональными данными (Х.А.В. – директор ООО «Звезда», Х.А.В. – директор ООО «Рубин»), который в приходных кассовых ордерах указан в качестве руководителя, главного бухгалтера, кассира как при осуществлении расчетов по договору доверительного управления имуществом, так и по договору аренды транспортных средств.

Условиями договоров доверительного управления имуществом и его аренды запрет использования спорного транспортного средства собственником не предусмотрен.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0349077454 страхователем и собственником по договору выступает ООО ВТБ ЛИЗИНГ, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц на срок с 29 октября 2023 года по 28 октября 2024 года. В соответствии с договором перенайма №АЛПН 196761/02-21 БРЛ к Договору лизинга №АЛ 196761/02-21 БРЛ от 01 января 2024 года, заключенного между АО ВТБ ЛИЗИНГ и ООО «Звезда» транспортное средство IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***> передано по договору ООО «Звезда», которым право собственности оформлено 4 января 2024 года.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Звезда» (л.д. 24-26).

Сведений о передаче транспортного средства иному лицу в данную систему не представлено.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Следует также отметить, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю ООО «Звезда» многократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на вышеназванном транспортном средстве и в добровольном порядке оплачивало наложенные на него штрафы, не оспаривая факта владения транспортном средством.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Звезда» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно отклонены доводы о недопустимости акта взвешивания транспортного средства со ссылкой на истребованные от КГКУ «Алтайавтодор» документы: свидетельство о поверке средства измерений от 16 ноября 2023 года, действительное на дату выявления правонарушения, паспорт комплексного поста дорожного контроля, акты проверок и отчеты диагностического обследования участка автомобильной дороги. 

Приведенные в жалобе доводы о некорректной работе системы дорожного и габаритного контроля были проверены и признаны безосновательны, поскольку опровергаются представленными в материалах дела документами. 

Измерение массы транспортного средства осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется, в этой связи ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных специалистами в отчетах по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги, оставлено без удовлетворения как необоснованное. 

Исполнителем работ по проверке системы измерений параметров автомобильных дорог (тестовых проездов) является ООО «Дорожно-транспортные системы», в связи с чем довод в жалобе о заинтересованности собственника дорог не состоятелен. Целью диагностического обследования участка автомобильной дороги является поддержание нормативных показателей состояния дороги в месте установки комплекса, что относится к полномочиям лица, осуществляющегося содержание автомобильной дороги - КГКУ «Алтайавтодор».

Суждения С.О.В., изложенные в судебном заседании Алтайского краевого суда о том, что 07 февраля 2024 года при определении максимально допустимой нагрузки необходимо было руководствоваться пунктом 6 Приложения 3 вышеуказанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте, безосновательны, поскольку сведения о наличии условий, позволяющих применить положения указанного пункта, в материалы дела не представлены.

Такое решение об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства владельцем автомобильной дороги не принималось.

Напротив, как следует из Отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-06 «Бийск – Белокуриха» км 14+500 – км 14 + 700 от 17 января 2024 года (наиболее близкий к дате совершения административного правонарушения), представленного КГКУ «Алтайавтодор», по результатам диагностического обследования обозначенного участка автомобильной дороги К-06 «Бийск – Белокуриха» нарушений и отклонений от проектной документации и Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 не выявлено, измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям. Показатель ровности IRI для данного участка автомобильной дороги III технической категории на 100% соответствует требованиям, предъявленным к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог согласно ГОСТ Р 50597-2017. Глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

Вопреки доводам защитника С.О.В., которые были озвучены в судебном заседании Алтайского краевого суда, подсудность рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не нарушена. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения административного правонарушения – 14 км 600 м автомобильной дороги К-06 Бийск – Белокуриха относится к юрисдикции Бийского районного суда Алтайского края. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 125000 рублей на основании статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем положения указанной нормы не подлежали применению при определении размера административного штрафа в силу примечания 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а также части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой правила указанной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Между тем с выводами судьи об уменьшении размера штрафа до суммы 125 000 руб. по существу следует согласиться.

В силу частей 3-3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных норм и исходя из конкретных обстоятельств дела установленный судьей районного суда размер административного штрафа является соразмерным содеянному правонарушению.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Звезда» С.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр