УИД: 59RS0004-01-2023-002672-14

Дело № 2-54/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Сагитовой О.С.,

представителя истцов Л-ных – адвоката Зотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЛЕЮ, действующей в своих интересах и в интересах Несовершеннолетней дочери ЛМА, ННВ, ЛТР в лице опекуна ЧАН к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, 

установил:

ЛЕЮ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЛМА, ЛТР в лице опекуна ЧАН, ННВ, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за 

<

Адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в размере 3766 100 руб. Просят взыскать в пользу ЛЕЮ за 26/72 доли в праве общей долевой собственности - 1359 980 руб., в пользу ЛМА за 14/72 доли в праве общей долевой собственности – 732 297 руб., в пользу ЛТР за 5/72 доли в праве общей долевой собственности – 261 535 руб., в пользу ННВ за 3/8 доли в праве общей долевой собственности - 1412 288 руб. В обоснование требований указали, что они являются долевыми собственниками трёхкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан проживающих в многократном доме производиться в судебном порядке. 

Определением судебного заседания от 19.10.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (том 2 л.д. 12-13).

Истец ЛЕЮ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЛМА, ННВ, ЧАН, действующая в интересах ЛТР в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов Л в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что два собственника, мать и дочь Л фактически в квартире не проживают. Многоквартирный дом практически расселен, срок расселения оспорен, в настоящее время установлен до декабря 2024 года. В спорной квартире проживает ННВ, иных жилых помещений он не имеет. В спорном жилом помещении проживать опасно. Аварийность установлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, из которого усматривается, что администрация г. Перми с предъявленными требованиями не согласна, поскольку не представлено доказательств опасности, представляющих угрозу жизни и здоровью конкретного спорного помещения для истцов, доказательств отсутствия у истцов в собственности других жилых помещений. Содержится указание, что управление жилищных отношений администрации г. Перми поддерживает доводы администрации г. Перми. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 17-18).

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. Ранее представлен письменный отзыв, в котором третье лицо при вынесении решения суда просит учесть имущественные интересы несовершеннолетней (том 1 л.д. 26).

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем, в том числе в спором жилом помещении, угрожает жизни и здоровью собственника. В жилом помещении проживает один из истцов, который иные жилые помещения для проживания не имеет.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ЛЕЮ (26/72 доли в праве), ЛМА (14/72 доли в праве), ЛТР (5/72 доли в праве), ННВ (3/8 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 54,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 20-23, 49-51, том 2 л.д. 93, 183-184).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:35123334:15 площадью 1400,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 59-72). 

ЛЕЮ помимо спорного жилого помещения на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 54-57).

ННВ, ЛМА иных жилых помещений на праве собственности не имеют (том 1 л.д. 29, 58).

ЛЕЮ, ННВ с ДД.ММ.ГГГГ, ЛМА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 10-13, 18-19, том 2 л.д. 83, 84).

Согласно акту от 18.10.2023, подписанному соседями ШТВ, САА, ЗАА, в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> на момент проверки находились ЛЕЮ, ЛМА, ННВ (том 2 л.д. 11).

Из справки ООО «Головановская жилищная служба» от 17.05.2024 следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирован по месту жительства ННВ Совместно в ним зарегистрированы по месту жительства ЛМА, ЛЕЮ (том 2 л.д. 181).

Согласно акту ООО «Головановская жилищная служба» от 22.05.2024, в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> проживают два человека: ЛЕЮ и ЛМА

Согласно акту о фактическом проживании граждан от 28.05.2024, подписанного ШТВ, САА, ЗАА, в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> проживает ННВ (том 2 л.д. 182). 

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № над ЛТР установлена опека, опекуном назначена ЧАН (том 2 л.д. 94). 

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, выполненного в 2017 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, чердачного перекрытия и конструкций крыши, нецелесообразен (том 1 л.д. 103-123). 

26.01.2018 заключением межведомственной комиссии № 2/92 выявлены основания для признания 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 99). 

12.02.2018 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от 19.03.2021, в том числе многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2024 (том 1 л.д. 100-101). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 29.06.2022 внесены изменения в пункт 3.2. Распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.02.2018 № СЭД-059-11-01-04-15 «О признании многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу», изменен срок по отселению граждан до 31.12.2030.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2023, вступившим в законную силу 05.02.2024, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.06.2022 № 059-11-01-04-553 о внесении изменений в пункт 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.02.2018 № СЭД-059-11-01-04-15 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» – признано незаконным.

12.12.2019 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 59:01:3512334:15 площадью 1400,5 кв.м, по 

<

Адрес> под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 102).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 34-45). 

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.06.2023 следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 02.12.1992 (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 30-33).

Из письма управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.05.2024 усматривается, что многоквартирный 

<

Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы (том 2 л.д. 95, 97-115).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ПК «Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено. 

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью, соглашение об изъятии жилого помещения с собственниками не заключено. 

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уже в 2017 году заключением специализированной организации установлено, что проживание в доме опасно, угрожает жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства установлены и решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2023, которым срок по расселению до 31.12.2030 признан не разумным, чрезмерно длительным, поскольку допускает возможность дальнейшего проживания жильцов дома в условиях, угрожающих жизни и здоровью, что является недопустимым.

Кроме того 12.12.2019 вынесено распоряжение об изъятии земельного участка по 

<

Адрес> для муниципальных нужд, однако до настоящего времени процедура изъятия не завершена, администрация г. Перми каких-либо мер для этого не предпринимает, срок действия распоряжения истек.

Также суд полагает необходимым указать на срок отселения, установленный распоряжением – до 31.12.2024; в настоящее время спорный дом включен в программу по расселению.

Представитель истцов пояснил, что при подаче иска в суд в жилом помещении проживала семья Л (ЛЕЮ, ЛАН, ЛМА и ННВ). В настоящее время в жилом помещении фактически проживает ННВ, длительное время имеет постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеет. ЛЕЮ с дочерью ЛМА проживают по адресу: 

<

Адрес> -33. ЛТР является матерью умершего ЛАН, которая стала собственником доли в результате вступления в наследство после смерти сына, имеет свое жилье.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, не оспорены ответчиком.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № 24/1919 от 27.05.2024, следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, 1959 года постройки, относится ко III группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1959 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – 1992 год прошло 23 года. Показатель общего физического износа жилого дома на дату первой приватизации квартир (1992 год) составлял 23% – здание относится к III группе жилых зданий по показателю общего износа, при котором для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 02.12.1992, с индексацией на дату оценки. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме. 

Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено. 

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, по адресу: 

<

Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 1 л.д. 127-129).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», с учетом ценовой справки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, определена в размере 2997 400 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 382 000 руб. (том 1 л.д. 131-238, том 2 л.д. 54).

В подтверждение размера возмещения истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» согласно, которому, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3263 400 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 399 800 руб. (том 2 л.д. 116-175).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку отчет является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, определенного заключением, составляет 60 211 руб., что является не завышенным/заниженным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования 

<

Адрес> с учетом местонахождения объекта оценки (5 зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за сверхнормативный земельный участок, всего в размере 3766 100 руб., в пользу ЛЕЮ (26/72 доли в праве) - 1359 980 руб., ЛМА (14/72 доли в праве) - 732 297 руб., ЛТР (5/72 доли в праве) - 261 535 руб., ННВ (3/8 доли в праве) - 1412 288 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (том 1 л.д. 127-129).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб. (том 2 л.д. 240).

04.08.2023 в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 239).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались. 

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования истцов удовлетворены. 

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЛЕЮ (

<

данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – 26/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 1359 980 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЛМА (

<

данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – 14/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 732 297 руб.

Выплата возмещения в пользу ЛМА (

<

данные изъяты>) должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ЛМА.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЛТР (

<

данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – 5/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 261 535 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ННВ (

<

данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 1412 288 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права общей долевой собственности ЛЕЮ, ЛМА, ЛТР, ННВ на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 10000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 14.06.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева