РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Барковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области, указав в обоснование иска, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. в его пользу взыскана заработная плата с 

<

данные изъяты>» в размере 177 680,66 рублей, с ООО 

<

данные изъяты>» в размере 49 803, 98 рубля. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых 09.03.2010 г. в ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнения 01.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества организаций должников 

<

данные изъяты>» и 02.04.2010 г. арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должников 

<

данные изъяты>. 04.07.2011 г. исполнительные листы поступили в ОСП Промышленного района г. Самары, 07.07.2011 г. были вновь возбуждены исполнительные производства, которые 25.02.2013 г. объединены в одно сводное производство. 28.09.2015 г. исполнительное производство прекращено, однако, денежные средства с должников так и не взысканы. Истец считает, что поскольку в результате действий судебных приставов ОСП Автозаводского района г. Тольятти и ОСП Промышленного района г. Самары по реализации арестованного имущества, не обращено взыскание на имущество должника, ему причинен материальный ущерб в виде не полученных денежных средств, взысканных судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу невыплаченною заработную плату в сумме 227 484 рублей 64 копеек., проценты за пользование денежными средствам в сумме 107 664, 18 рублей, компенсацию морального вреда сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и ОСП Промышленного района г. Самары.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, утонив их, просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в сумме 227 484 рублей 64 копеек., проценты за пользование денежными средствам в сумме 107 664, 18 рублей, компенсацию морального вреда сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Самарской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 16.02.2017 г. и 28.12.2016 г. исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и ОСП Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен в должности директора 

<

данные изъяты>», и в его пользу взыскана заработная плата с 

<

данные изъяты>» в размере 177 680,66 рублей, с 

<

данные изъяты>» в размере 49 803, 98 рубля (т. 1 л.д. 18-25).

Решение вступило в законную силу, 01.03.2010 г. выданы 4 исполнительных листа, на основании которых 09.03.2010 г. в ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 40, 41, 42, 43). 

В рамках исполнения 01.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведена опись и арест имущества организаций должников 

<

данные изъяты>», и передано на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 44-54).

02.04.2010 г. арестованное имущество с согласия ФИО1 передано на ответственное хранение представителю должников 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 55-58).

В связи с заявлением ФИО1 о передаче исполнительного производства по территориальности в ОСП Промышленного района г. Самары, 08.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление об окончании исполнительных производств и исполнительные листы переданы для исполнения в ОСП Промышленного района г. Самары, которые поступили туда 04.07.2011 г. и 07.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вновь возбуждены исполнительные производства.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе было исполнено, приказами от 18.03.2010 г. ФИО1 восстановлен на работе в 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 64, 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 25.02.2013 г. исполнительные производства по взысканию заработной платы с 

<

данные изъяты>» объединены в одно сводное производство №. 

28.09.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары исполнительное производство № прекращено, поскольку 

<

данные изъяты>» прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба, истец ссылается на бездействие судебных приставов- исполнителей по взысканию с 

<

данные изъяты>» в его пользу взысканных судом денежных средств, в том числе не обращение взыскания на арестованное имущество должников, и его розыск.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что со времени возбуждения исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.01.2014 г., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию денежных средств с организаций-должников 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2014 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.01.2014 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Промышленного районного суда от 07.04.2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия ОСП Промышленного района г. Самары и обязании принять все меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов.

Тот факт, что судебными приставами-исполнителями предпринимались действия по взысканию денежные средства с организаций должников подтверждаются также материалом исполнительного производства, согласно которому запрашивались необходимые сведения для установления наличие денежных счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, вызывались и опрашивались учредители организаций-должников, осуществлялись неоднократные выходы по проверке сохранности арестованного имущества, опрашивались свидетели.

Однако в ходе исполнительных действий решение суда в части взыскания заработной платы не исполнено ввиду отсутствия у должников-организаций денежных средств и имущества, арестованное имущество, переданное на ответственное хранение, не установлено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, а также учитывая отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вины в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных в неисполнением решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца о том, что судебным приставом- исполнителем не были предприняты меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, несостоятельны.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 г. на основании акта совершения исполнительных действий арестованное имущество было передано от ФИО1 представителю должников 

<

данные изъяты>., о чем имеются их собственноручные подписи. 

<

данные изъяты>. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременно предпринял меры по аресту, описи имущества должников, в соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передал его на ответственное хранение должнику.

Неоднократные заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ проверялись органами дознания, однако, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления.

Доводы стороны истца о том, что наличие бездействия судебных приставов- исполнителей и начальника ОСП Промышленного района г. Самары установлено проверками УФССП по Самарской области и ФФСП России, что подтверждается их ответами на заявление ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ответы не подтверждают, что в результате бездействий судебных приставов- исполнителей причинен истцу ущерб в виде невыплаченной заработной платы. При этом согласно материалам служебной проверки, начальник – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащую организацию и контроль за деятельностью находящихся в ее подчиненности приставов и ненадлежащее ведение учетно-регистрационной документации в отделе, поскольку в ходе служебной проверки установлено, что вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о приводе ФИО6 в рамках исполнительного производства, не зарегистрированы в журнале. Данные обстоятельства не подтверждают причинение судебными приставами материального ущерба ФИО1

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт причинения материального вреда истцу судебными приставами-исполнителями не установлен, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о невозможности взыскания с должников взысканной заработной платы истцу стало известно после прекращения исполнительного производства 28.09.2015 г., в связи с исключением должников из реестра ЕГРЮЛ, до этого, в рамках исполнительного производства, судебные приставы могли предпринимать действия ко взысканию, в связи с чем суд считает, что ФИО1 не пропустил срок для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 г.

Судья И.Н. Чиркова