Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Асанова И.К., защитника Саниевой И.Ю., подсудимого ФИО1, при секретаре Дементьевой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 

Шигонским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, наказание определено к реальному отбыванию в исправительной колонии строгого режима, начало отбывания срока с ДД.ММ.ГГГГ; 

Мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шигонским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден после отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 43 минуты, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения шел по улице из здания магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> У ФИО1 находились две бутылки водки «Царь» объемом по 0,5 литра и одна пачка сигарет «ФИО2 классический», которые он вынес из указанного магазина, полагая, что его знакомый Свидетель №1, оплатит покупку данных товаров. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему собственному усмотрению, причинив собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 451 рубль 70 копеек, без учета НДС, а потерпевшей ФИО18 моральный вред. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в котельной, к нему зашли Свидетель №1 и Свидетель №2, они употребили спиртное. Свидетель №2 дала им карточки, сказала пин-код и попросила купить две бутылки водки, сказала, что на карте есть деньги. Они пошли в магазин взяли водку и сигареты, отсканировали товар, Свидетель №1 остался оплачивать, а он с водкой и сигаретами вышел из магазина, ему позвонили по телефону. Он шел разговаривал по телефону, его догнала продавец что-то говорила, он подумал, что это Свидетель №1 что-то натворил. Продавца он не знает, неприязненных отношений с ней нет. Может что-то и сказал продавцу не помнит, был пьяный. Состояние опьянения не повлияло на совершенное преступление, он бы тоже самое сделал и в трезвом состоянии. Никаких угроз потерпевшей не высказывал. Раскаивается в содеянном, считает, что надо было отдать продавцу водку и сигареты когда она его догнала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты> согласно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, 

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний Свидетель №1 показал, 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд в порядке ч.2. ст.281 УПК РФ следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от помощника дежурного ОП № (Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из магазина «Пятерочка» вынесли товар 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> с участием администратора магазина «Пятерочка» № Свидетель №3 был произведён осмотр помещения указанного магазина, в ходе которого, участвующее лицо указало на стеллажи, где ранее находился похищенный товар, добровольно выдала карту банка ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2 и предоставила для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения т.1 л.д.4-13; 

<

данные изъяты> 

справкой о причиненной ущерба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> проведена локальная инвентаризация. Причиненный ущерб составил 451,70 рублей без учета НДС т.1 л.д.36; 

актом инвентаризации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» проведена локальная инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача сигарет с фильтром в количестве 1 пачки стоимостью 101 рубль 70 копеек без учета НДС за 1 пачку, водки «Царь» 0,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 175 рублей без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 350 рублей. Общая сумма недостачи составила 451 рубль 70 копеек т.1 л.д. 38; 

счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной пачки сигарет с фильтром «ФИО2 КЛАССИЧЕСКИЙ» составляет 101 рубль 70 копеек т.1 л.д.39-44; 

счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной бутылки водки «Царь» составляет 175 рублей т.1 л.д.45-47;

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № отделения полиции № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское», был произведен осмотр пустой стеклянной бутылки объемом 0,5 литра т.1 л.д.76-79;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № отделения полиции № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» представитель потерпевшего ФИО12 выдала компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.112-113;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № отделения полиции № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское», с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО10 был произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными в магазине «Пятерочка» № по адресу: 

<

адрес>, 1А. В ходе осмотра видеозаписей установлен факт, того, что ФИО1 вынес товар, а именно две бутылки водки «Царь» и одну пачку сигарет «ФИО2 классический» из указанного магазина, не оплатив их покупку т.1 л.д. 116-123.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 77, 87, УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела считает вину ФИО1 в объеме устанавливающей части приговора доказанной. Совокупность приведенных выше доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применений насилия опасного для жизни и здоровья. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Все доказательства также подлежат исследованию и оценке с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

ФИО1 давая последовательные показания в ходе всего производства по делу ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, что он совершал какие-либо конкретные демонстративные действия (замахивался руками либо иными предметами, подходил к потерпевшей и тд), что у него имелись намерения причинить вред здоровью потерпевшей. 

Потерпевшая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая указала, что подсудимый высказывая угрозу, находился от нее на расстоянии примерно 1 метра, в момент высказывания угрозы не подходил к ней, не замахивался на нее руками, либо какими-либо другими предметами. 

Стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 нападения на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применений насилия опасного для жизни и здоровья. 

<

данные изъяты> 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что каких-либо угроз потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал, суд расценивает как его способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются, вышеприведенными доказательствами, и не соответствуют действительности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 был остановлен потерпевшей, которая потребовала вернуть или оплатить товар, вынесенный из магазина, однако подсудимый осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, не вернул товар, а продолжил удерживать при себе и высказал угрозу применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся.

Достоверными и правдивыми следует признать оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО1 поскольку эти показания ФИО1 давал через непродолжительное время после события, в присутствии защитника, показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений прав при допросе обвиняемого ФИО1 не установлено, давление на него не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям допрошенной потерпевшей у суда не имеется. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая давала последовательные показания, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательств оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее потерпевшая не была знакома с подсудимым, в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с ним не состояла, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, отсутствия совершения подсудимым каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. г. ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. г. ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, а также от наказания, суд не усматривает. 

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с сестрой, которой оказывает помощь по хозяйству).

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимый и защитник суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения, совершению ФИО1 преступления в судебном заседании не установлено соответственно, оснований для учета при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

В связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, положения ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Приведенные выше конкретные обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как цели наказания, в том числе исправление ФИО1 могут быть достигнуты без его реального отбывания и изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. 

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Блинкова О.В.