Дело №2-284/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 20 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «В ТУР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением туристической фирмой договора о реализации туристического продукта,

установил:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», обществу с ограниченной ответственностью «В ТУР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением туристической фирмой договора о реализации туристического продукта, в обоснование указав, что *Дата* между истцом и ООО «В ТУР» заключен договор поручения *Номер* на подбор и реализацию туристического продукта (услуги). В соответствии с заявкой на организацию тура *Номер* от *Дата* определены следующие условия: срок поездки *Дата* - *Дата*: отель 

<

данные изъяты> двухместный номер, тип номера 

<

данные изъяты>; питание-завтрак; стоимость тура 147 000 руб. В виду отсутствия в отеле 

<

данные изъяты> мест, туристов разместили в отеле 

<

данные изъяты>. В отеле не работал санузел (унитаз), дверь туалета не закрывалась, туристы не могли принять душ, так как сантехника находилась в ужасном состоянии (тонкая струйка воды из душа). Также туристам пояснили, что завтраки в данном отеле платные, несмотря на то, что при заключении договора и в заявке завтрак входит в стоимость тура. Пляж находился на большом расстоянии от отеля. Данный тур и

отель был выбран для одного из туристов, который перенес операцию на колене и ему запрещены нагрузки, добираться до пляжа было очень тяжело. *Дата* туристы ездили в отель 

<

данные изъяты> с просьбой заселить, однако последним ответили отказом, нужно было узнавать *Дата*. Однако, *Дата*, туристы снова пришли в отель 

<

данные изъяты>+, но гида не было, говорящих на русском языке также никого из персонала не было. Как указывает истец, впоследствии туристы были вынуждены заехать в другой отель и оплачивать его собственными денежными средствами, в связи с чем туристы понесли затраты в размере 64 521,73 руб. Поскольку данная туристическая путевка была приобретена истцом в подарок своей дочери ФИО3 и ее гражданскому мужу ФИО4, истец перечислила свои денежные средства на карту отца ФИО5 адрес ответчика ООО «ПЕГАС» истцом была направлена претензия с требованиями возместить затраты понесенные туристами в связи с неисполнением условий договора, однако ответчик отказался возмещать истцу понесенные затраты. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг истцу были причинены моральные и нравственные страдания, истец сильно переживала, отдых детей был испорчен. Причиненные моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями возместить причиненные убытки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

*Дата* истец представила заявление об увеличении размера исковых требований в части компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «Пегас» и ООО «В ТУР» в свою пользу убытки, понесенные не качественным оказанием услуг в размере 64 521,73 руб., взыскать с ответчиков ООО «Пегас» и ООО «В ТУР» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 260,86 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб. 

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* на основании ходатайства представителя истца ФИО6 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пегас» на ООО «Пегас Екатеринбург».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в виду отсутствия в отеле 

<

данные изъяты> мест, туристов разместили в отеле 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что отель 

<

данные изъяты> имеет *Номер* звезды, однако в отеле не работал санузел (унитаз), дверь туалета не закрывалась, туристы не могли принять душ, так как сантехника находилась в ужасном состоянии (тонкая струйка воды из душа). Также туристам пояснили, что завтраки в данном отеле платные, несмотря на то, что при заключении договора и в заявке завтрак входил в стоимость тура. Пляж находился на большом расстоянии от отеля. Поэтому туристы самостоятельно решили заселиться в другой отель 

<

данные изъяты>, оплатили проживание в данном отеле в сумме 64 521 руб. 73 коп. Расходы по оплате проживания в отеле 

<

данные изъяты> понесла истец, но доказательств этого не имеется, так как оплата отеля была произведена с карты ФИО5

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно указав, что в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от ООО «В тур» поступила оплата туристских услуг по заявке 1522155 в размере 133877,49 рублей, оплату произвела истец ФИО8. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в адрес иностранного туроператора была перечислена оплата туристских услуг по заявке 1522155, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*, счетом-проформой к платежному поручению *Номер* от *Дата* Согласно п. 2.2.4 действовавшего на момент заключения договора о реализации туристского продукта контракта *Номер* от *Дата* туроператор имеет право на замену отдельных услуг, входящих в туристский продукт, при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или более высокого класса без взимания какой-либо дополнительной платы. При заключении с туристами договора о реализации туристского продукта ООО «В ТУР» обязано было в соответствии с положениями ст. 10, 10.1. Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» проинформировать туриста обо всех услугах, входящих в состав турпродукта, обо всех условиях и особенностях путешествия, сроков тура, количеству дней/ночей пребывания в отеле, условиях заключенного договора с туроператором и т.д. Условиями заключенного контракта между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «В ТУР» установлено, что в отдельных случаях ООО «ПЕГАС Екатеринбург» вправе осуществлять замену туристских услуг (в том числе место временного проживания туристов - отель) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или предоставления услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты. Аналогичный пункт был включен в договор о реализации туристского продукта, с указанными условиями Заказчик тура была ознакомлена в полном объеме. В связи с переполненным номерным фондом, по приезду в страну временного пребывания вышеуказанные туристы были размещены в отеле 

<

данные изъяты> При заселении каких-либо претензий относительно предоставленного номера при заселении туристами не предъявлялось, отказа от проживания в нем не поступало, в качестве компенсации вышеуказанным туристам также было предложено 2 ужина в отеле 

<

данные изъяты> проживание в данном отеле было предоставлено с *Дата*. В подтверждение данных доводов принимающей стороной был предоставлен отельный ваучер 

<

данные изъяты> в котором отсутствуют какие-либо замечания туристов относительно предоставленного номера. С требованием о замене номера туристы также не обращались. Отказа со стороны истца или туристов от каких-либо туристских услуг в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не поступало. После окончания сроков тура от ФИО2 поступила претензия, в которой она указывала на некачественное предоставление услуг со стороны отеля 

<

данные изъяты> В ответ на указанную претензию ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг, входящих в туристский продукт. Со стороны ООО «Пегас Екатеринбург» в адрес иностранного туроператора и принимающей стороны был направлен запрос относительно сведений, изложенных в претензии истца. Согласно полученному ответу, в период *Дата*. туристы были размещены в отеле 

<

данные изъяты>, гости заселились в *Дата* часа дня *Дата*. В период с *Дата* туристы проживали в отеле 

<

данные изъяты> затем покинули указанный отель без объяснения причин. Каких-либо претензий по качеству туристы не предъявляли. Поскольку во время нахождения в туре отказа от услуг не поступало, считает, что истцу и туристам были представлены надлежащего качества, субъективная оценка туристов не является основанием для удовлетворения требований. 

<

данные изъяты> является стандартным отелем, полностью отвечающим всем требованиям, предъявляемым к отелям категории *Номер* Все условия проживания и обслуживания, а также инфраструктура, включая номера, рестораны, бары, пляж, и т.п. полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Королевстве Таиланд. Регулярно отель, прилегающая к нему территория, включая бары, рестораны, пляж, бассейны и проч. проверяются местными санитарно-эпидемиологическими службами на предмет соблюдения установленных норм и требований и в случае фиксирования факта нарушений или несоответствий, отель был бы закрыт соответствующими органами страны. 

Также представитель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 64 521 руб. 73 коп., поскольку данные расходы согласно представленным истцом доказательствам понесены ФИО5, доказательств перечисления денежных средств ФИО1 на карту ФИО9 не имеется. 

Представитель ответчика ООО «В ТУР» в судебное заседание не явился, представили возражение относительно исковых требований, указав, что основным видом деятельности ООО «В ТУР» является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, т.е. оно является турагентством, согласно определению понятия «турагентская деятельность» в соответствии со ст.1 Федерального закона № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132- ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно ООО «Пегас Екатеринбург» для истца являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ООО «Пегас Екатеринбург» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристских услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика. Представитель ответчика обращает внимание, что лицо, которое сформировало турпродукт и в силу закона и договора отвечает перед потребителем, - это ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в связи с чем целесообразен вывод, что именно туроператор и должен являться ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО2 в *Дата* году приобрела для неё и ФИО4 путевку в Тайланд. С ФИО4 по данной путевке прилетели *Дата* в Тайланд, сначала на трансфере привезли в отель 

<

данные изъяты>, но мест в нем не оказалось, перевезли в отель Саsadel Sol 4*. От заселения в отель 

<

данные изъяты> не отказывались. Номер в отеле 

<

данные изъяты> был грязным, душ работал плохо, унитаз не смывал. Доказательств, что номер был грязным, что душ работал плохо, а унитаз не смывал, не имеется. Туроператора или турагента не уведомляли о плохом состоянии номера. На следующий день объяснили представителю, что отель не устраивает, так как далеко до моря, представитель просил подождать 1-2 дня пока не освободятся номера в 

<

данные изъяты>. Решили не ждать и самостоятельно обратились в отель 

<

данные изъяты>, но там русскоязычных не оказалось, поняли, что мест нет. Доказательств, что отказали в заселении в отель 

<

данные изъяты> не имеется. *Дата* самостоятельно покинули отель 

<

данные изъяты> и заселились в отель 

<

данные изъяты>. Проживание в отеле 

<

данные изъяты> оплачивали посуточно с карты отца ФИО4 – ФИО5. О том, что заселились в другой отель (

<

данные изъяты>) ни туроператора, ни турагента не извещали, так как решили урегулировать данный вопрос после окончания тура и не портить себе отдых. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ООО "В ТУР" и ФИО2 заключен договор поручения *Номер*, по условиям которого ООО "В ТУР" по поручению ФИО2 и за её счет обязуется совершить действия, связанные с предоставлением туристических услуг (организация тура) включающие: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д. (туристический продукт). 

Согласно приложению *Номер* к данному договору Туроператором является «ООО Пегас», но фактически в судебном заседании было установлено, что туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург», что не оспаривается ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург». 

*Дата* в ООО «Пегас Екатеринбург» от ООО «В Тур» поступила заявка на формирование туристского продукта *Номер* для туристов ФИО3, ФИО4, с *Дата* по *Дата*:

В соответствии с заявкой на организацию тура *Номер* от *Дата* определены следующие условия: срок поездки *Дата* - *Дата*: отель 

<

данные изъяты> двухместный номер, тип номера 

<

данные изъяты>; питание-завтрак; стоимость тура 147 000 руб. В счет оплаты ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 147 000 руб., что не оспаривалась стороной ответчика.

ООО «В ТУР» является агентом ООО «Пегас Екатеринбург» на основании контракта *Номер*/Екб от *Дата*.

ООО «В ТУР», согласно платежному поручению *Номер* от *Дата*. перечислило ООО «Пегас Екатеринбург» за заявку *Номер* (заявка в системе бронирования туроператора) - 133 877,49 руб.

Согласно п. 3.1.7 договора №666-2016 от 01.11.2016г. при невозможности разместить доверителя в забронированной гостинице (ином средстве размещения), в связи с возникновением обстоятельств, независящих от поверенного, поверенный вправе с согласия доверителя разместить его в другой гостинице, категорией не ниже забронированной. 

Как следует из письменного возражения ответчика ООО «В ТУР», *Дата*, при получении информации от туристов, сотрудником ООО «В ТУР» сразу был направлен запрос на электронную почту туроператора для разрешения спорной ситуации. В ответ на данное письмо туроператором, в связи с переполненностью в период с *Дата* по *Дата*. отеля 

<

данные изъяты> было предложено проживание в отеле 

<

данные изъяты> в течение указанных 2 суток, поскольку предложенный отель имеет более высокую звездность, соответственно, имеет более высокий уровень сервиса и качества предоставляемых услуг. 

ФИО2 была извещена ООО «В ТУР» о возможности замены забронированной гостиницы, о чем свидетельствуют положения заключенного договора *Номер*. Замена забронированного отеля была предложена только на 2 ночи - *Дата* и *Дата*. С *Дата*. было предоставлено проживание в отеле, забронированном по договору – 

<

данные изъяты> При этом, туристы в обозначенный день в указанный отель не заселились. С сотрудниками ООО «В ТУР» *Дата*. ни истец, ни туристы - не связывались, претензий не выражали. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как предусмотрено статьей 9 данного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абзаца 5 статьи 6 данного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2.2.4 действовавшего на момент заключения договора о реализации туристского продукта контракта *Номер* от *Дата* туроператор имеет право на замену отдельных услуг, входящих в туристский продукт, при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или более высокого класса без взимания какой-либо дополнительной платы.

Таким образом, условиями заключенного контракта между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «В ТУР» установлено, что в отдельных случаях ООО «ПЕГАС Екатеринбург» вправе осуществлять замену туристских услуг (в том числе место временного проживания туристов - отель) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или предоставления услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты.

Между тем, каких-либо доказательств со стороны истца, либо третьих лиц о том, что при заселении были какие-либо претензии относительно предоставленного номера при заселении туристами не предъявлялось, отказа от проживания в нем не поступало. Как указано стороной ответчика, в качестве компенсации туристам также было предложено 2 ужина в отеле 

<

данные изъяты> Проживание в отеле 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 было предоставлено с *Дата*.

В подтверждение данных доводов принимающей стороной был предоставлен отельный ваучер 

<

данные изъяты> в котором отсутствуют какие-либо замечания туристов относительно предоставленного номера. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 обращались с требованием о замене номера, стороной истца не представлено.

Более того, третье лицо ФИО3 пояснила в судебном заседании, что доказательств ненадлежащего состояния номера в 

<

данные изъяты> не имеется, о некачественных услугах не сообщали, так как не хотели портить себе отдых.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Суд приходит к выводу о том, что туроператором требования вышеуказанных правовых норм о предоставлении истцу и туристам обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены, учитывая, что требования к согласованному в договоре туристскому продукту сформированы с учетом воли истца, информация об отеле, его характеристики доведены ответчиком до сведения истца, каких-либо дополнительных требований к отелю, не указанных в договоре третьи лица не указали и воспользовались туристским продуктом в полном объеме. Несогласие истца и третьих лиц с качеством оказанных услуг основано на субъективном понимании уровня данного качества и объективно не подтверждается. 

Третьи лица самостоятельных требований относительно предоставленного неудобства в виде замены отелей не заявляли.

Учитывая приведенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, и, соответственно, производных от основных требований о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «В ТУР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристического продукта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных