Дело № 2-2251/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002594-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Ломовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, просят взыскать с ответчика в пользу АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

***> от 24.07.2024 в размере 1 925 444,93 рублей, из которых: 1 600 000 рублей – просроченный основной долг, 274 068,09 рублей – просроченные проценты, 19 376,84 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 32 000 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 254 рубля, обратить взыскание на транспортное средство №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 699 000 рублей, мотивируя тем, что 24.07.2024 между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,9 % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от первоначальной суммы кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, банк 04.01.2025 направил ФИО3 заключительный счет, предложил оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, однако указанное требование ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Латыпова Е.Е. с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, предоставила возражения.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2024 между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,9 % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от первоначальной суммы кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, банк 04.01.2025 направил ФИО3 заключительный счет, предложил оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, однако указанное требование ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как и доказательств, подтверждающих, что указанный договор между ответчиком ФИО3 и истцом не заключался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком ФИО3 указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2024 в размере 1 925 444,93 рублей, из которых: 1 600 000 рублей – просроченный основной долг, 274 068,09 рублей – просроченные проценты, 19 376,84 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 32 000 рублей – страховая премия.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имуществ – автомобиль марки №

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Как предусмотрено ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям представленным органами ГИБДД, последним владельцем спорного автомобиля являлась ФИО1, которая сняла спорный автомобиль с учета в связи с продажей.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как предусмотрено ст. ст. 351, 352 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346). Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, 17.12.2024 между собственником автомобиля ФИО1, от имени которой на основании агентского договора № от 05.12.2024 г. действовало ООО «ПЛАТОН АВТО» и ФИО4 был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, предметом которого было ТС марки №. Стоимость автомобиля составляла 1 840 000 руб., которая была оплачена ФИО4 в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается чеком. Оригинал ПТС на автомобиль был передан ФИО4 продавцом.

18.12.2024 ФИО4 в салоне ООО «Платон авто» заключил агентский договор №№ с ИП ФИО2, по которому он принял на себя обязательства продать автомобиль, приобретенный ранее у ФИО1, т.к. автомобиль не понравился супруге. Оригинал ПТС после подписания агентского договора ФИО4 передал агенту ИП ФИО2

В этот же день, 18.12.2024 в салоне ООО «Платон Авто» ФИО4 приобрел другой автомобиль, в счет оплаты за который был передан автомобиль ТС марки № и доплата наличными денежными средствами.

Таким образом, собственником автомобиля, являющегося предметом договора залога, ФИО4 не является, на момент покупки не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у истца, т.к. покупал он его у ФИО1, а не у истца.

При этом следует отметить, что АО «ТБанк» не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе - оригинал ПТС находился у ФИО1 и был передан ФИО4 после расчетов за автомобиль.

Кроме того, по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи 17.12.2024 и 18.12.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было актуальных сведений о залоге данного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сведения о нахождении спорного трнаспортного средства, не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств обратному сторона истца не представила. При этом ФИО4 право собственности на спорное трнаспортное средство за собой не регистрировал, и пользовался им только один день.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, залог вышеуказанного транспортного средства прекращен и соответственно оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое транспортное средство не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 54 254 рубля, из которых 34 254 рубля – в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 рублей – в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченные за рассмотрение данных требований.

При этом государственная пошлина в размере 34 254 рубля за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2024 в размере 1 925 444,93 рублей, из которых: 1 600 000 рублей – просроченный основной долг, 274 068,09 рублей – просроченные проценты, 19 376,84 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 32 000 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 254 рубля. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025