К делу № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 сентября 2017 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, представителя административного органа - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 326/12 от 21 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 326/12 от 21 июня 2017 года, вынесенным старшим инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, должностное лицо (заместитель генерального директора, главный инженер) ООО Пансионат с лечением «Приморский» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившимся в том, что в ходе проведения плановой проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства от 26.04.2017 года № 28 в отношении Общества с ограниченной ответственностью пансионат с лечением «Приморский», 24.05.2017 года в ходе осмотра, установлено, что часть территории данного земельного участка не имеет твердого покрытия, а так же систем, сооружений отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Поверхностный сток от выпадающих осадков с крыш административных зданий, жилых корпусов, производится на земельный участок который не оборудован ливневой системой приема талых, сточных вод и под естественным уклоном попадает в водный объект. Данная территория частично оборудована системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных ливневых и талых вод с поверхности, имеющей твердое покрытие. Однако отведение поверхностно- ливневых сточных вод со всей территории Пансионата не обеспечено должным образом. Сброс данных ливневых и талых вод с территории Пансионата может повлечь при выпадении осадков загрязнение водного объекта Черного моря. Также на пляжной территории расположены душевые кабины, которые не оборудованы ливневой системой водоотведения, используемая вода на прямую поступает в водный объект - Черное море. В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов): на основании вышеизложенного установлено, что данная территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения,. заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно отсутствуют: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; лекальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Нарушены требования ч. 16 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 г.№ 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении материалов, полученных в ходе проверки, установлено, что у пансионата с лечением «Приморский» отсутствует Решение о предоставление водного объекта в пользование ФАВР КБВУ г. Краснодар (цель использования водного объекта иди его части Сброс сточных, в том числе дренажных, вод). В ходе проверки Обществом не были представлены материалы, свидетельствующие о наличие Решения КБВУ, отсутствуют Нормативы допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в Черное море. Нарушены требования: ст.39 Федерального закона от 03.06.2006 г.№ 74-ФЗ «Водный кодере Российской Федерации». Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельном участке, который расположен в границах водоохранной зоны Черного моря. Территория, на которой осуществляется хозяйственная деятельность не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и исто)пения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что может негативно влиять на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Сведений о согласовании с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания представлено не было, тем самым меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания Обществом не предпринимались.

Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего контроля должностного лица, заместителя директора-главного инженера ФИО1, назначенного ответственным за соблюдение природоохранного законодательства. 

При осуществлении хозяйственной деятельности пансионата с лечением «Приморский» находящегося в режимной зоне водного объекта Черного моря нарушены требования: ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Выявлены признаки нарушения требований ч. 1 ст. 34 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», абзаца 2 ст. 22 Федерального закона «О животном мире», по сохранению среды обитания биоресурсов; статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 г., №384., статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55; ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований вышеуказанных Федеральных законов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 8.42.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию проверки в отношении Общества 08.06.2017 года составлен протокол № 099720/12 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушены нормы права подлежащие применению.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Представитель административного органа ФИО2 с жалобой не согласился, полагает, что нарушений при вынесении обжалуемого постановления не имеется. 

Проверив обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив доводы заявителя, материалы дела, судья установил следующее:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.(ст. 26.11 КоАП РФ)

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Реализация принципа законности в делах об административных правонарушениях в узком его понимании сводится к соблюдению предписаний КоАП РФ, а также иных нормативных актов, закрепляющих составы административных правонарушений и применение ответственности за них. 

При этом огромное значение для реализации принципа законности имеет и соблюдение порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п. 4, п.5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ка следует из материалов дела, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (далее Управление) в период с 12.05.2017 года по 08.06.2017 года провело в отношении ООО пансионат с лечением «Приморский» (далее Общество) плановую выездную проверку по адресу: 

<

адрес>. 

По итогам проверки Государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 составлен Протокол № 099719/12 от 08.06.2017 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В связи с этими обстоятельствами Управление вынесло в отношении должностного лица Общества постановление №326/12 от 21.06.2017года о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Однако, согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2017 года, рассмотрение дела назначено на 19.06.2017 года. При этом, постановление о назначении административного наказания вынесено 21.06.2017 года, что противоречит ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть объявлено немедленно и в полном объеме по окончании рассмотрения дела, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 подчеркивается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, порядок возбуждения и ведения административного производства в отношении ФИО1, административным органом грубо нарушен, поскольку доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела непосредственно 21.06.2017 года материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного органа о том, что рассмотрение дела перенесено по просьбе привлекаемого лица, судом не принимаются во внимание, поскольку письменных доказательств данному факту не представлено. 

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны водных биологических ресурсов, исходил из нарушений требований ч. 1 ст. 34 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», абзаца 2 ст. 22 Федерального закона «О животном мире», по сохранению среды обитания биоресурсов; статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 г., №384., статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55; ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, и указывал, что у пансионата с лечением «Приморский» отсутствует Решение о предоставление водного объекта в пользование ФАВР КБВУ г. Краснодар (цель использования водного объекта иди его части Сброс сточных, в том числе дренажных, вод); не представлены материалы, свидетельствующие о наличие Решения КБВУ, отсутствуют Нормативы допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в Черное море; Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельном участке, который расположен в границах водоохранной зоны Черного моря; территория, на которой осуществляется хозяйственная деятельность не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и исто)пения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что может негативно влиять на водные биологические ресурсы и среду их обитания; сведений о согласовании с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания представлено не было, тем самым меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания Обществом не предпринимались.

Вместе с этим, в соответствии с договором водопользования №00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014 года водопользователем данной акватории является ИП ФИО3, который 30.12.2016 года передал все права и обязанности по данному Договору водопользования ООО «Капитал Инвест» (Договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования №00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03740/00 от 30.12.2016г.)

По условиям вышеуказанного договора (пункт 19) водопользователь обязан: вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной; представлять отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной; предоставлять отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; представлять отчеты об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности; представлять на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В связи с этими обстоятельствами ООО пансионат с лечением «Приморский» (далее Пансионат) не может являться нарушителем ст. 55 Водного кодекса РФ, так как не является водопользователем.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании п. 3 и п.8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от линии максимального прилива и составляет пятьсот метров. Согласно договору аренды земельного участка №4000005119 от 20.10.2015 года пляжная территория не относится к ведению Общества.

Следовательно, контроль за душевыми кабинами, расположенными на пляжной территории, согласно Постановлению, относится к обязанностям водопользователя, а именно ООО «Капитал Инвест». Труба, подключающая водоснабжение к данным душевым кабинам демонтирована в ходе проверки (фото №1).

Утверждение о том, что сброс поверхностных дождевых, ливневых и талых вод с территории Пансионата может повлечь загрязнение водного объекта - Черное море не подтверждено лабораторными исследованиями. Представителями Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не проводился отбор проб морской воды, в том числе до и после выпадения осадков.

В свою очередь у Пансионата имеется Программа лабораторно-производственного контроля и протоколы исследований с 2014 г. по 2017 г., доказывающие отсутствие вредного воздействия на водный объект - Черное море.

Указанная в Акте проверки №31 от 08.06.2017 года пластиковая труба демонтирована и обрезана вровень с подпорной стенкой на высоте 3-3,5 м более 10 лет назад (Фото 2).

Дождеприемник и данный обрезок трубы засыпаны, забетонированы и не функционируют как выпуск сточных вод, сбор воды в районе дождеприемника не наблюдается, так как имеется бетонная возвышенность в районе перед лестничным спуском, отводящая дождевую воду в сторону грунта. (Фото 3, 4).

Так же следует отметить, что площадь территории Пансионата составляет 7,9 Га, из них твердое покрытие имеется не более чем на 5% данной площади, а, следовательно, весь поверхностный (ливневый) сток от выпадающих осадков проникает в грунт и проходит путь естественного очищения (фото № 5, 6).

Представленный при проверке проект нормативов допустимых сбросов являлся основанием для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №С11 от 27.08.2012 года, срок действия которого истек 13.04.2017 года. Разработка нового проекта НДС и получение разрешения на актуально, в связи с отсутствием сбросов в настоящее время.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса, под использованием водных объектов «водопользование» понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических, юридических лиц. Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ. Предоставление водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта указано в пункте 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса. Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6. КоАП РФ. Однако данный состав административного правонарушения не вменяется. 

Часть 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» выдвигает на первое место именно градостроительную деятельность, которая включает в себя территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов. Перечень таких видов деятельности является открытым. 

Пансионат ведет свою деятельность с 1995 года (Свидетельство о государственной регистрации предприятия №095/203 серия ОРП от 26.12.1995) имеет на своей территории следующие строения: административный корпус (год постройки 1970 на основании технического паспорта), лечебный корпус (год постройки 1973 на основании технического паспорта), Клуб-столовая (год постройки 1970 на основании технического паспорта), спальный корпус ЛитерБ, ЛитерД, ЛитерВ, (год постройки 1970 на основании технического паспорта), спальный корпус ЛитерС (год постройки 1989 на основании технического паспорта). На момент ввода в эксплуатацию все градостроительные нормы и правила, действовавшие на тот период, были соблюдены.

Строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществлении иной новой деятельности на территории пансионата не производится, а, следовательно, наличие согласования с Федеральным агентством по рыболовству, указанного в Постановлении, не требуется.

В оспариваемом Постановлении не доказано, что деятельность Пансионата приводит к изменению среды обитания объектов животного мира и ухудшению условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции (ст. 22 ФЗ О животном мире»); а также отсутствуют разъяснения и документальные подтверждения о том, в чем именно выражается нанесение вреда и негативного воздействия деятельностью Пансионата на окружающую среду (ч.1 ст.34 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды»; ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Исходя из правовой природы положений ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судья приходит к выводу, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как руководитель Общества, либо иные лица по делу не опрашивались, сведений об отказе от даче ими объяснений материалы дела не содержат, сведений о том, что Административный орган запрашивал какие – либо иные документы у лица, привлекаемого к административной ответственности, также не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административным органом не доказано. Постановление № 326/12 от 21 июня 2017 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 326/12 от 21 июня 2017 года, вынесенное старшим инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в отношении должностного лица (заместитель генерального директора, главный инженер) ООО Пансионат с лечением «Приморский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья