Дело № 1-49/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ойдупаа А-А.А., 

при секретаре Савый А.А.,

переводчике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Достай-оол А.А.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Допуй-оола Г.А.,

защитника - адвоката Хорлуу А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 апреля 2006 года Улуг-Хемский районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 14 ноября 2016 года,

- 12 июля 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишения свободы 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 10 июля 2020 года, 

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, не задерживавшегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 21 июня 2006 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14 ноября 2016 года ФИО4 освобожден из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва по отбытию наказания.

ФИО4, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление, а именно 18 октября 2024 года около 16 часов ФИО4 после ссоры с неустановленной в ходе дознания ФИО2, с которой состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии алкогольного опьянения прибыл в место временного проживания ее отца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и высказал последнему слова претензии о невоспитанности, лени его дочери. По данной причине между ФИО4 и ФИО1. возникла ссора. Из-за внезапно-возникших личных неприязненных отношений к ФИО1. у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нанесение последнему побоев с причинением физической боли.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО4, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 18 октября 2024 года около 16 часов в 

<

адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, понимая, что своими действиями причинит ФИО1. физическую боль и повреждения, умышленно, нанес удары кулаком и босой ногой в область его лица, причинив физическую боль повреждения, согласно заключению эксперта № 458 от 25 октября 2024 года, в виде ссадин и ушибов мягких тканей лица, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Хорлуу А.В. подержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1. выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Достай-оол А.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, изложенные в ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, просит о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявил после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами дела. Осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного следствия, от других участников судебного заседания возражения не поступили.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и ее защитнику разъяснены. 

Виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи чем, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируется по ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимому в ходе предварительного расследования в форме дознания, и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судимость по приговору от 17.04.2006 года за преступление, совершенное с применением насилия, имела правовое значение для приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2017 года, поскольку позволила суду признать в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО4 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против личности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, совершившего данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по правилам ст.53 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иного более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого.

Суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО4 преступление является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО4 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

Вещественное доказательство: копию приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2006 после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО4, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО4, исполнение следующих обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО4 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденным ФИО4 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2006 года, хранить при уголовном деле.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А-А.А. Ойдупаа