Дело № 2 - 631/2023

42RS0014-01-2023-000626-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

26 июля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 г. № за период с 24.11.2009 г. по 16.05.2023 г. в размере 159089,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381,79 руб. 

В исковом заявлении в обоснование требования АО «Банк Русский Стандарт» указало следующее. 24.11.2009 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просит Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет, совершив, тем самым, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета- выписки. 24.04.2013 г. Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 162085,27 руб. не позднее 23.05.2013 г., однако, требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 16.03.2023 г. составляет 159089,73 руб. Вынесенный по заявлению истца мировым судьёй судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При подаче искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное определением суда.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное определением суда. Как указал в ходатайстве ФИО1, он не признает требования истца, заявляет возражения относительно пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства. 

24.11.2009 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (л.д. 9 – 17). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику карту, что подтверждается распиской о получении карты (л.д. 17), зачислив на неё денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 18 - 23) и не оспаривается ответчиком. 

24.04.2013 г. Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 162085,27 руб. не позднее 23.05.2013 г. (л.д. 25). 

Согласно расчёту исковых требований на л.д. 7 задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 24.11.2009 г. по 16.05.2023 г. составляет 159089,73 руб.

Как следует из определения об отмене судебного приказа на л.д. 26, 17.07.2019 г. был отменён судебный приказ от 01.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита). 

Направленный ФИО1 заключительный счёт – выписка содержал требование о погашении задолженности не позднее 23.05.2013 г. 

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно, с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть, с 23.05.2013 г. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 23.05.2016 г.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 23.05.2016 г., однако, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 21.01.2019 г. (л.д. 34 приказного производства), то есть, уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском АО «Банк русский Стандарт» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске. 

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023 г.