Дело № 2 – 921 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В дальнейшем истцы отказались от исковых требований, предъявленных к ответчику Б.Ф., отказ от иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

В исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от 26.07.1997 г. №. Квартира состоит из трех комнат в двухэтажном кирпичном доме на первом этаже. 25.11.2016 произошел залив их квартиры из квартиры №, расположенной сверху. Водой были залиты: кухня - потолок (ДСП, грунтовка, краска), намокли местами вздулись на площади 2, 5м х3 м; на стене с окном обои моющиеся в стыке расклеились, местами вздулись, в стыке с потолком отклеились на площади 2, 8 м. х3 м., на стене, смежной с комнатой обои моющиеся (то же в углу с коридором и потолком) на площади 2, 8 м. х3 м., на стене, смежной с туалетом, обои моющиеся ( местами поменяли цвет, 5 полос ( 2,8 м. х0,05 м.) х 4 шт. + (2,8 м.х 0,15 м. ) + 3 м. х 0,05 м. На стене, смежной с лестничной клеткой, обои моющиеся, на стыке с потолком образовалась щель размером 2, 5 м. х 0,02 м. на полу линолеум намок на площади 2, 5 м. х 3м. Произошла деформация дверного короба и дверного полотна. В коридоре линолеум деформирован на площади 1 кв.м. 

Причиной залива квартиры послужило то, что в вышерасположенной квартире произошел потоп по вине соседа ФИО3 Вина ответчика заключается в том, что он не закрыл водяной кран, что послужило причиной залива их квартиры. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 76 972 руб., в качестве убытков 4330 руб. – оплата расчета сметной стоимости и 300 руб. акт обследования. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что он приехал домой, зашел в квартиру и услышал, что вода «бежит ручьём». Он зашёл на кухню и увидел, что по стенам и потолку бежит река. Он позвонил в аварийную службу и полицию. Соседи сверху их топили уже не первый раз. Приехали полиция и аварийная служба. Установили, что эта вода не из системы отопления, так как она была прохладная. Они стали стучать соседям. В окне Бойко свет зажигался и гас. Бойко открыл квартиру и быстро ушёл. Они зашли в квартиру. Когда сантехник включил воду, видно было, что в раковине засор. Половицы в квартире были сырые. Было предположение, что мыли пол, убирали воду. Следы затопления зафиксировали. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что в возникновении убытков по причине затопления есть вина управляющей компании, а не его. 

Представитель третьего лица – ФГУП ЖКХ ННЦ ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебного эксперта. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что истцам К-вым принадлежит на права собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> равных долях ( л.д. 7).

В вышерасположенной коммунальной квартире № по указанному адресу проживают ответчик ФИО4 ( л.д. 43-45).

25 ноября 2016 г. в квартире истцов произошло затопление из вышерасположенной квартиры, что подтверждается заданием № на проведение работ в системах теплоснабжения, канализации и электроснабжения жилфонда от 25.11.2016. Обнаружена течь на кухне в квартире 

<

адрес>. По приезду сотрудников течь прекратилась. В квартире № обнаружены следы потопления ( л.д. 12). 

По данному факту был составлен соответствующий Акт от 29.11.2016 с участием представителей управляющей компании, из которого следует, что в квартире обнаружены следы потопления, зафиксированные в Акте ( л.д. 10 об.).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.Ф. от исковых требований к которому истцы отказались. Свидетель пояснил, что он проживает в одной квартире с ответчиком, у них общая кухня, они готовят по очереди. Готовит днём, потому что ночью спит. А ФИО3 работает днём. В то время ФИО3 работал с 9 утра до 10 или 11 вечера. ФИО3 объяснил ему, что сварил яйца, открыл кран, стал охлаждать и забыл выключить воду. Это свидетелю известно со слов ФИО3 Когда начали стучать, ФИО3 пошёл, закрыл воду. В дверь стучали и стучали, Бойко не открывал. Он проснулся в час ночи, услышал стук, открыл дверь. Когда он включил на кухне свет, в раковине было пусто. На полу было немного мокро. Стены не были влажными, только пол. Была маленькая лужа.

Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба было представлено заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому сметная стоимость ремонтно- строительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению отделки помещений составляет 76 972 руб.( л.д. 15) 

Определением суда от 14 июня 2017 г. была назначена экспертиза с целью определения стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире 

<

адрес> ( л.д. 29-30). Согласно заключению эксперта от 15 августа 2017 г. № рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире 

<

адрес> по состоянию на дату 07 декабря 2016 г. составляет 49 208, 49 руб. (л.д. 76).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что затопление произошло по вине управляющей компании не нашли своего подтверждения. На вопрос суда обращался ли ФИО3 в управляющую компанию по поводу затопления с крыши дома в ноябре 2016 г., ФИО3 ответил отрицательно. 

Документальных доказательств такого обращения суду также не представлено. Представитель третьего лица - ФГУП «ЖКХ ННЦ» отрицает факт обращения ФИО3 в указанный период с заявлениями о затоплении с крыши дома. Факт затопления истцов ответчиком ФИО3 нашёл свое подтверждение в акте о заливе жилого помещения от 29.11.2016, наряд- задании от 01.12.2016 на выполнение платных услуг, задании на проведение работ Единой аварийно-диспетчерской службы. Указанные документы зафиксировали течь на кухне истцов с потолка вышерасположенной квартиры. В день затопления истец ФИО2 и члены бригады Единой аварийно- диспетчерской службы поднимались в квартиру ответчика ФИО3, но следов протекания с потолка в его квартире, не зафиксировано. 

Также факт затопления квартиры истцов ответчиком ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Б.Ф. приживающего в одной квартире с ответчиком ФИО3 Из показаний данного свидетеля следует, что они живут в одной квартире, в разных комнатах. По факту затопления сосед – ответчик по делу пояснял ему, что сварил яйца, поставил их под воду охлаждать и забыл выключить кран. Свидетель видел лужу на полу. Также пояснил, что у них бывает протекание в квартиру, когда идёт дождь, но в тот день дождя не было, тем более, что была зима. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что 25 ноября 2016 г. в результате залива водой квартиры истцов из квартиры ответчика, истцам был причинен материальный ущерб, размер которого суд определяет на основании заключения судебной экспертизы – 49 208,49 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 330 руб. за оплату наряд-задания на выполнение платных услуг ( работ) – ( л.д. 9), согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов взыскивается государственная пошлина в размере 1676,25 руб. – пропорционально удовлетворённой части исковых требований и 2520 руб. – оплата сметной стоимости. При этом оплата сметной стоимости в размере 4000 руб. подтверждена документально ( л.д. 13). Но поскольку исковое заявление удовлетворено частично, то оплата сметной стоимости взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Директором экспертной организации - ООО «

<

данные изъяты>» было заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 6 000 руб. ( л.д. 69). Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Б.Ф. имеющим на тот момент статус ответчика, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Б.Ф. 

Б.Ф. пояснил, что он не знал куда следует оплатить расходы на экспертизу, а потому и не оплатил её. Несмотря на то, что Б.Ф. утратил статус ответчика в связи с отказом от исковых требований нему, однако определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов должно быть исполнено, следовательно, с Б.Ф., взыскиваются расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в равных долях в пользу каждого с ФИО3 материальный ущерб в размере 49 208, 49 руб., 330 руб. –за наряд-задание, 2520руб. –оплата сметной стоимости, гос. пошлину в размере 1 676, 25 руб., всего взыскать 53 734,74 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Б.Ф. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.