АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.А.,

с участием:

заявителя Г.В.А., Г.Е.Г., Г.Д.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Иваново Востоковой А.С. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителей Г.В.А., Г.Е.Г., Г.Э.В., Г.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным решением постановлено признать незаконными: 

- постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие, допущенное при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, по заявлению Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении прав заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства на стадии проверки. 

На участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Иваново возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Иваново Востокова А.С. считает, что постановление суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в обоснование своих доводов указывает: 

- в ходе рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде г. Иваново, М.Д.А. допрашивался в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания и ответом на запрос из Советского районного суда г. Иваново, однако его показания не отнесены судом к сведениям о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценка его показаниям в решении суда не давалась, установлению истины по делу они не препятствовали; 

- состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, в действиях М.Д.А. отсутствует, соответственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в ходе проведенной проверки не установлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия со стороны М.Д.А. при даче показаний в суде. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, заявители просили обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы

постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки в отношении М.Д.А., в связи с тем, что в его действиях во время дачи показаний в качестве свидетеля по гражданскому процессу усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. 

В ходе проведения проверки была приобщена копия решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оттуда же получен ответ, что показания свидетеля М.Д.А. в указанном решении не отнесены к юридически значимым, на которых основано судебное решение, а также осуществлен звонок М.Д.А., объяснения с которого получить не удалось в связи с его нахождением за пределами 

<

адрес>.

По результатам проведенных проверочных мероприятий, постановлением УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Советского района г. Иваново постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ с М.Д.А. проведена беседа, какие-либо объяснения дать отказался, также, как и М.И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок проведения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ был запрошен протокол судебного заседания по гражданскому делу №, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу заявителей, суд первой инстанции обоснованно признал, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, по существу не рассмотрены, содержание протокола судебного заседания по гражданскому делу не приведено, материалы проверки надлежащим образом не проанализированы, основания, по которым сделан вывод об отсутствие в действиях М.Д.А. состава преступления, не указаны.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда убедительно мотивированы ссылками на исследованные материалы проверки, разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении от 12.03.2019 3578-О жалоб и дополнительной аргументации не требуют.

Оснований не согласится с принятым судом решением, не имеется. 

Все, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы заявителей обстоятельства, в том числе касающиеся бездействия должностных лиц, допустивших неоднократное вынесение и отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при отмеченных в обжалуемом решении обстоятельствах, а также оснований для вынесения частного постановления, судом были проверены и оценены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителей Г.В.А., Г.Е.Г., Г.Э.В., Г.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.