№ 2–3948/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Гатчина 21 декабря 2017 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 57 348 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1 920 руб., 

установил:

в обосновании иска указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «***», государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки «***», государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Транспортное средство марки «***» принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность виновника аварии не была застрахована на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» согласно экспертного заключения с учетом износа составила 53 348 руб., УТС 4000 руб. В связи с тем, что для восстановления автомобиля потребуются новые материалы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля. За составление отчета об оценке истец затратил 3500 руб., за оказание юридической помощи 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб., которые также просил взыскать с ответчик. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ему доставлено СМС-уведомление и судебная повестка о необходимости явки в суд. Ходатайств об отложении, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 2 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут у ***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, государственный номерной знак №. 

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу № было прекращено, в связи с истечением срока привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, пред. ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. 

Оценивая представленные доказательства – показания водителей, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предотвращение аварии зависело целиком и полностью от действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца, в связи с чем на нем лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Обнаруженные у автомобиля «***» повреждения, отражены в справке о ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент причинения вреда не была застрахована. 

Представленным экспертным заключение №, проведенным ООО «***» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», *** года выпуска, государственный номерной знак №, без учета износа составляет 66 276 руб., с учетом износа 53348, величина утраты товарной стоимости соствляет 4000 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В наряде нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров. Объем, характер и единовременность всего комплекса причиненных повреждений ответчиком не оспаривались. 

Ответчик ФИО2 оспаривал размер причиненного вреда, и по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза *** 

Ответчик неоднократно был извещен о необходимости оплаты расходов на проведение экспертизы, но денежные средства не внес, от участия в судебном разбирательстве устранился, в связи с чем его бездействие было расценено как уклонение и отказ от проведения экспертизы по смыслу п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Истец требует возмещение реального ущерба с учета износа запасных частей. Обязанность опровергнуть наличие вины в причинении вреда и размер причиненного ущерба возлагается на ответчика. 

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего ему автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Ответчик, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, за вычетом страхового возмещения, лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу в пределах страховой выплаты, как виновном владельце источника повышенной опасности. 

Расчет реального ущерба, рассчитанный по желанию истца с учетом износа запасных частей, но и включающей утрату товарной стоимости автомобиля, составит в сумме 57348 руб. 

Истец представил суду доказательства понесенных расходов на оплату оценки экспертного заключения в размере 3 500 руб., в связи с удовлетворением иска, заявленные расходы подлежат возмещению непосредственно с ответчика. 

Истцом понесены необходимые судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., и по правилам ст. 100 ГПК РФ они подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме, поскольку соразмерны и разумны относительно затраченного представителем времени на участие в процессе и действующим на территории Ленинградской области ценам на аналогичные юридические услуги по аналогичным делам. 

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО1 на право представления его интересов по неограниченному кругу дел, а не только рассмотренного судом. Истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом. 

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 920 руб. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57 348 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 3 500 руб., госпошлину 1 920 руб., а всего 72 768 руб., в оставшейся части отказать. 

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***